Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-659/2008

г. Самара

29 февраля 2008 г.

Дело N А65-13368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Галимова Р.М., доверенность от 01.01.2008, N 5-АФ, представитель Мунгинова Л.А., доверенность от 01.01.2008, N 4-АФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Коллективного предприятия "им. М.Вахитова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 г. по делу N А65-13368/2007 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Коллективного предприятия "им. М.Вахитова", Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 212 к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родные края - Туган Як", Республика Татарстан, Муслюмовский район, д. Нижний Табын, ул. Молодежная, 9 о взыскании задолженности в сумме 3.825.456 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827.189 руб. 36 коп.,

установил:

КП "им. М. Вахитова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Агрофирма "Родные края - Туган Як" с иском о взыскании задолженности в сумме 3.825.456 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827.189 руб. 36 коп.

Требование было истцом обосновано заключенным между сторонами 28.12.2004 г. договором о предоставлении отпускного должнику путем передачи имущества кредитору. В соответствии с договором истец передал ответчику имущество на названную сумму, однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 г. по делу N А65-6710/2007 договор признан незаключенным и в связи с этим к нему применяются положения о договоре купли-продажи. Поскольку ответчик стоимость имущества ему не оплатил, истец просит взыскать указанную сумму по основаниям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 10,5 % годовых.

Ответчик исковые требования не признал, основывая свои возражения на том, что у истца перед ним была задолженность за оказанные услуги в сумме 1.354.029 руб., сумма долга подтверждена актом от 1.12.2004 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-22251/2007, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обосновано несостоятельностью утверждений истца об отсутствии у него задолженности перед ответчиком.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан, истец - КП "им. М. Вахитова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы и обстоятельства.

Истец оспаривает включение в состав его задолженности долги перед ГУП "РАЦИН", ОАО "Татэнерго", "Татагрокомплект", заработную плату прошлых лет, в т.ч. долги, образовавшиеся в 2007 году (долг ГУП "РАЦИН" в сумме 215499 руб.), поскольку эти долги по договору с ответчиком должны были быть им погашены, обязательства за истца перед ГУП "РАЦИН", ОАО "Татэнерго" ответчик не выполнил, в связи с чем эти долги были включены в реестр кредиторской задолженности КП "им. М. Вахитова".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свою просьбу ответчик обосновывает несостоятельностью апелляционной жалобы, полным исполнением заключенного договора ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

По заключенным между сторонами договорам от 05.01.2004 г., от 12.03.2004 г. ответчик обязался поставить истцу ГСМ, запасные части, стройматериалы, зерно, минеральные удобрения, корма, оплату электроэнергии, газа, воды, предоставить истцу денежные суммы для выплаты заработной платы,

Согласно договору о предоставлении отступного должнику путем передачи имущества кредитору N 590 от 28.12.2004 г. истец продал ответчику недвижимое имущество, расположенное в д. Нижний Табын и д. Тогашево Маслюмовского района Республики Татарстан, а также скот общей стоимостью 3.825.456 руб. Имущество передано истцом в счет погашения образовавшейся задолженности на основании решения общего собрания КП им. Вахитова от 24.12.2004 г. Исполнение договора подтверждено актом приема - сдачи и иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2007 г. по делу N А65-6710/2007 упомянутый договор в части погашения образовавшейся задолженности признан незаключенным, а к оспариваемому договору надлежит применять положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью (или частично) зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны.

Письмом КП "им. М.Вахитова" сообщило ответчику о том, что по договору N 590 от 28.12.2004 г. истец произвел взаимозачет на сумму 3.825.456 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении иска в решении суда первой инстанции, наряду с изложенными выше обстоятельствами, указано также и то, что решение о продаже имущества было принято в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по зачету платежей истца, по делу ничем не подтверждаются, истцом отвергнуты.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 г. по делу N А65-13368/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллективного предприятия "им. М. Вахитова" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с заявителя апелляционной жалобы - Коллективного предприятия "им. М. Вахитова" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.В.Карпов