Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 11АП-514/2008

г. Самара

28 февраля 2008 г.

Дело N А65-17485/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Павлова С.В., доверенность от 09.01.2008 г., б/н;

от ответчика - представитель Васильевых Е.Л., доверенность от 09.01.2008 г., N 2-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года по делу NА65-17485/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (Республик Татарстан, г.Елабуга)

к Открытому акционерному обществу "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", (г.Казань) о взыскании 660 769 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "МПО ЖХ и Б" г. Елабуги обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО "ПРСО "Татавтодор" о взыскании 660 769 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Требование истца обосновано передачей Елабужскому филиалу ответчика товаров по накладным N 112 от 22.12.2006г., N 113 от 22.12.2006г., на основании доверенностей N 180 от 22.12.2006г., N 181 от 22.12.2006г.

Ответчик ОАО "ПРСО "Татавтодор" с иском не согласилось, поскольку получение им товаров по накладным N N 112 и 113 нельзя считать доказанной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "МПО ЖХ и Б" отказано.

Решение суда основано на признании судом недоказанным факта передачи истцом ответчику материалов по накладным N N 112 и 113.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ЗАО "МПО ЖХ и Б" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель в жалобе указал, что свидетель Бикмурзин Р.Г., состоявший в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях, будучи допрошенным, пояснил, что подписи в доверенностях N 180 и N 181 от 22.12. 2006 г. в строке "Руководитель предприятия" принадлежат ему, а в доверенности N 181 от 22.12.2006 г. и в строке "Подпись лица получившего доверенность", однако судом первой инстанции данное обстоятельство неосновательно было отвергнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истцом не были в суде доказаны значимые обстоятельства дела, суд правильно установил, что доверенности от имени истца были выданы неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "МПО ЖХ и Б" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что доверенности от имени ответчика были выданы руководителем филиала ответчика, который подтвердил это при допросе в суде, кроме того суд не дал надлежащей оценки отсутствию у ответчика данных о возврате выданных доверенностей, а также данных движения материалов по складу, из которых следует, что на склад ответчика товар поступал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ПРСО "Татавтодор" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил решение суда от 10.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.12.2007 года является законным и обоснованным по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что ЗАО "МПО ЖХ и Б" 22.12.2006 г. по накладным N 112 и N 113 (л.д.9 и 12) на основании выданных Елабужским филиалом ОАО ПРСО "Татавтодор" доверенностей N 180 и N 181(л.д. 10 и 13) передало представителю ответчика печное топливо в количестве 28,124 тонны, битум дорожный 90/130 в количестве 68,216 тонн, обогащенную песчано-гравийную смесь в количестве 373 тонны, общей стоимостью 660 769 руб. 11 коп.

На основании данных документов истцом в адрес ответчика были направлены для оплаты счета-фактуры N N 2250 и 251, которые ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования вопроса оплаты полученных ответчиком товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "ПРСО "Татавтодор" 04.06.2007г за исх. 509/2 направлена претензия (л.д.16-17), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ЗАО "МПО ЖХ и Б" полагает, что 660.769 руб. 11 коп. является суммой неосновательного обогащения ОАО "ПРСО "Татавтодор" за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "МПО ЖХ и Б" не представило надлежащих и бесспорных доказательств факта передачи ответчику товаров на сумму 660.769 руб. 11 коп., а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче ОАО "ПРСО "Татавтодор" о передаче товара не состоятельны.

Как следует из материалов дела, передача товара по накладным N 112 и N 113 от 22.12.2006 г. не может считаться доказанной, поскольку подпись в накладных о получении товаров, не принадлежит заместителю начальника Елабужского филиала ОАО "ПРСО "Татавтодор" Бикмурзину Р.Г. Ходатайство о назначении почерководческой экспертизы для определения принадлежности подписи сторонами суду первой инстанции и апелляционному суду не заявлено.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался бывший заместитель начальника Елабужского филиала ОАО "ПРСО "Татавтодор" Бикмурзин Р.Г., который подтвердил данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 года по делу N А65-17485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина