Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-672/2008

29 февраля 2008 г.

Дело N А65-25798/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Исхаков Т.Д., доверенность от 26.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр по разработке прогрессивного оборудования", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 года по делу NА65-25798/2007 (судья Юшков А.Ю.) по иску открытого акционерного общества "ТатНИИнефтемаш", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр по разработке прогрессивного оборудования", г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 40 000 руб. стоимости предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТатНИИнефтемаш", г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр по разработке прогрессивного оборудования", г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 40 000 руб. стоимости предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр по разработке прогрессивного оборудования", г. Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "ТатНИИнефтемаш", г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 40 000 руб. стоимости предварительной оплаты и 1 600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007г. между Академией наук Республики Татарстан (исполнитель-координатор), ОАО "ТатНИИнефтемаш" (исполнитель), ОАО "ВНИИУС" (исполнитель - ВНИИУС), ОАО КМП "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (заказчик) заключен договор N НИО(1)/2007 на выполнение научно-исследовательской разработки (НИР).

Во исполнение указанного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.05.2007г. заключен договор N 4-07 на создание научно-технической продукции. По условиям договора заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненную научно-исследовательскую работу, а исполнитель обязуется выполнить работу по теме: "Переработка бывших в употреблении железнодорожных шпал методом пиролиза с получением в итоге древесного угля удовлетворительного качества, пригодного для дальнейшего использования с обезвреживанием токсичных продуктов парогазовой фракции до приемлемых величин ПДК" (л.д. 20-22).

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора оплата производится поэтапно в соответствии с актом приемки-сдачи работ с учетом авансового платежа, составляющего 75 000 руб.

Договорная цена установлена в 250 000 руб. согласно Приложению N 2 к договору (л.д. 23).

Календарный план этапов и видов работ установлен в Приложении N 1 к договору. Стоимость первого этапа - 35 000 руб., второго этапа - 156 070 руб., третьего этапа - 58 930 руб. (л.д. 24).

Факт перечисления аванса в сумме 75 000 руб. подтвержден платежным поручением от 1.06.07г. N 662 (л.д. 26).

Согласно п.п. 1, 2. ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как видно из материалов дела 13.06.2007г. сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по первому этапу работ на сумму 35 000 руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

31.07.2007г. истец направил ответчику письмо с уведомлением о расторжении указанного договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 40 000 руб.

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что 30.07.2007г. им досрочно переданы истцу результаты второго этапа работ в виде аннотационного отчета, утвержденного истцом, судом отклоняются.

Доказательств подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ, либо доказательств направления истцу указанного акта и отказа от его подписания, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п.3.2 указанного договора в случае досрочного выполнения работ заказчик (истец) вправе досрочно принять работу.

Согласно календарному плану срок сдачи второго этапа работ 31.08.2007г.

На отчете о втором этапе работ (л.д.60) подпись руководителя ответчика стоит в графе согласовано. Какие-либо сведения о принятии результатов работ истцом в указанном отчете отсутствуют.

Истец направил уведомление об отказе от договора 31.07.2007г. Ответчиком факт получения указанного уведомления не оспаривается. Ответ на уведомление направлен 11.08.07г. т.е. до истечения срока сдачи работ. Таким образом, истцом положения ст.717 ГК РФ соблюдены. Согласно п.3.2 указанного договора досрочное принятие результата работ право, а не обязанность истца. Истец факт досрочного получения результатов работ по второму этапу не признает. Ответчиком надлежащих доказательств передачи результатов второго этапа работ (в том числе досрочно), оформленных актом сдачи-приемки работ не представлено, равно как и доказательств передачи самого аннотационного отчета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 40 000 руб.- разница между суммой аванса и стоимостью первого этапа работ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобу отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 года по делу N А65-25798/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр по разработке прогрессивного оборудования", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев