Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 11АП-245/2008

03 марта 2008 г.

Дело N А65-16740/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАСО "Промышленная страховая компания" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Челны-Бройлер" - представитель Закиров И.И., доверенность от 30.03.2007 г.,

от ООО "Страховая группа "АСКО" - представитель не явился, извещен,

Акимов В.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Челны-Бройлер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г. по делу N А65-16740/2007 (судья Самакаев Т.Р.), по иску ОАСО "Промышленная страховая компания", г. Казань к ООО "Челны-Бройлер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан и к ООО "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третье лицо: Акимов В.И., г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 2 449 107 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАСО "Промышленная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Челны-Бройлер", г. Набережные Челны, Республика Татарстан и к ООО "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, третье лицо: Акимов В.И., г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 2 449 107 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Челны-Бройлер", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Страховая группа "АСКО", ОАСО "Промышленная страховая компания", Акимова В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Челны-Бройлер" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

04 января 2007 года на 6 км. автодороги Агрыз-Красный Бор произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-53212 госномер Р 887 ВМ 16 под управлением водителя Акимова В.И. с автомобилем МАН госномер Х 780 ОС 16 под управлением водителя Зиятдинова Р.К., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с полисом страхования 02 N 2503 от 17.07.2006г. риск причинения ущерба в результате повреждения автомобиля МАН госномер Х 780 ОС застрахован истцом на сумму 2 833 270, 86руб., срок страхования по 17.07.2007г.(л.д.8).

В связи с превышением стоимости ремонтно-восстановительных работ над рыночной стоимостью транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 2 449 107руб., которая образовалась исходя из рыночной стоимости поврежденного ТС - МАН госномер Х 780 ОС 16 с учетом вычета годных остатков, стоимостью 384163руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53212 госномер Р 887 ВМ 16 - ООО "Челны-Бройлер" застрахована ООО "СГ "АСКО", что подтверждается страховым полисом ААА N 0299420270 со сроком действия по 07.12.2007г.(л.д.45).

На основании страхового акта N 0054/07 от 07.05.2007г., акта осмотра 18.01.2007г., по платежным поручениям N 3303 от 19.03.2007г., N 5910 от 07.05.2007г. истцом выплачено в качестве страхового возмещения 2437149,9руб.(л.д.23-24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимова В.И., который, управляя автомобилем КАМАЗ-53212 госномер Р 887 ВМ 16, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Акимова В.И., Зиятдинова Р.К., пассажира автомобиля МАН Халиуллина И.Ф.(л.д.18-20).

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 2.64м. от левой обочины по ходу движения автомобиля КАМАЗ-53212 госномер Р 887 ВМ 16, при ширине проезжей части 7.6м. и 6.9м., что свидетельствует о столкновении автомобилей на расстоянии, примерно, 1м.(исходя из отсутствия на схеме точной ширины проезжей части в месте столкновения) от мнимой осевой линии. Начало следа торможения от правых колес автомобиля МАН зафиксировано на расстоянии 4,7м. от левой обочины по ходу его движения, при ширине 7,6м., что свидетельствует о движении автомобиля МАН до столкновения в пределах своей полосы движения.

Согласно акту осмотра автомобиля МАН, повреждения характерны для лобового удара, то есть передней частью ТС. В частности, деформированы оба лонжерона, зафиксирована деформация разрушительного характера с центром образования в передней части.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля КАМАЗ-53212 госномер Р 887 ВМ 16, которая определена судом. При этом к административной ответственности лицо привлекается за нарушение норм КоАП РФ, которые не предусматривают ответственность за совершение ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств совершения скользящего столкновения автомобилей на середине проезжей части без выезда автомобиля КАМАЗ-53212 госномер Р 887 ВМ 16 на встречную полосу движения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о виновности водителя автомобиля КАМАЗ-53212 госномер Р 887 ВМ 16 в совершении столкновения и возможности удовлетворения исковых требований как со страховой организации, так и с виновного лица в недостающей сумме, которая не покрыта страховым возмещением в порядке договора ОСАГО.

Однако Арбитражным судом Республики Татарстан неверно определен размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены два платежных поручения (л.д.23-24) о выплате выгодоприобретателю ОАО "Ак Барс" Банк страхового возмещения на общую сумму 2437149,9руб., тогда как судом первой инстанции взысканы убытки в общей сумме 2 449 107руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года изменить в части взыскания с ООО "Челны-Бройлер" убытков и расходов по государственной пошлине и взыскать в пользу истца убытки в сумме 2 317 149руб. 90коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 22525руб.14коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 года по делу N А65-16740/2007 в части взыскания с ООО "Челны-Бройлер" убытков и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Челны-Бройлер", г.Набережные Челны в пользу ОАО "Промышленная страховая компания" убытки в сумме 2 317 149руб. 90коп. и расходы по государственной пошлине в размере 22525руб.14коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова