Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 11АП-515/2008

г. Самара

28 февраля 2008 г.

Дело N А65-11756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Хабибуллина Г.Г., доверенность от 26.07.2007 г., N 730;

от ответчика - представитель Гильманова А.А., доверенность от 09.01.2008 г., N 319;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Нэфис Косметикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года по делу N А65-11756/2007 (судья Мазитов А.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" (г.Казань)

к Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (г.Казань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.974.285 руб., с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (Республика Татарстан, Лаишевский район. с.Усады),

установил:

ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Кулонстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.974.285 рублей.

Требование истца было обосновано наличием между сторонами договорных отношений по поводу строительства фундаментов строений на территории ОАО "Казанский МЭЗ", расторжением договора в соответствии с письмами от 28.04.2006 г. и 05.05.2006 г., выполнением истцом работ на сумму 19.143.400 руб., частичной оплатой работ ответчиком, наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ на сумму 3.974.285 руб.

В связи с частичной выплатой ответчиком долга (платежными поручениями от 22.06.2007 г. и 18.07.2007 г. на сумму 270.000 руб.) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и снизил его размер до 3.704.185 руб.

В связи с частичной выплатой ответчиком долга (платежными поручениями от 27.07.2007 г. и 30.07.2007 г. на сумму 493.000 руб.) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер иска до 3.211.285 руб. 18 коп. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции определением от 7.08.2007 г.

В связи с частичной уплатой ответчиком долга (платежными поручениями от 1.08.2007 г., 3.08.2007 г., 6.08.2007 г. на сумму 750.000 руб.) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер иска до 2.461.285 руб. 18 коп. Изменение предмета иска принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ответчик исковые требования истца не признал, указывая, что руководствуясь технической документацией он произвел замену насыпного (слабого) грунта на бетонную подготовку из бетона В 7.5, данные работы были санкционированы истцом, в связи с этим работы являются основными, а не дополнительными, как это утверждает истец.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Казанский МЭЗ".

Третье лицо посчитало исковые требования истца законными и обоснованными, поскольку указанные ответчиком работы являлись дополнительными, были выполнены ответчиком с нарушением статей 743 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у истца не возникло обязанность по оплате дополнительной стоимости этих работ в размере 1.561.062 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года исковые требования истца были удовлетворены частично: с ЗАО "Кулонстрой" в пользу ОАО "Нэфис Косметикс" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 320.071 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.095 руб. 84 коп. В остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан решением, истец - ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2.141.214 рублей отменить, исковые требования в указанной части - удовлетворить.

Апелляционная жалоба обосновывается истцом следующими доводами и обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, которая определяет объем, содержание работ, а также в соответствии со сметой, определяющей цену работы. Проведение работ по замене насыпного грунта бетоном или песком общей стоимостью 2.141.214 руб. в смете предусмотрено не было, этот факт ответчиком не оспаривался. Также несостоятельным, по мнению истца, является вывод суда о том, что подтверждено исполнение ответчиком работ по укладке дополнительной арматуры, кроме того, утверждение ответчика о том, что укладка дополнительной арматуры связана с ошибкой проекта, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В отзывах на апелляционную жалобу (основном и дополнительном) ответчик - ЗАО "Кулонстрой" - просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по замене насыпного грунты бетоном и песком, указанная работа производилась на основании соответствующих проектировочных чертежей, поступивших к ответчику от истца и от третьего лица, выполненные работы приняты по акту представителями истца и заказчика. Основные работы по замене насыпного грунты бетоном в стоимостном выражении составили 1.561.062 руб., работы по замене насыпного грунта песком - 395.367 рублей, а по укладке дополнительной арматуры - 184.785 рублей.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивают, представитель истца просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении искового требования отменить и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив иск, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в основном и дополнительном отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо было уведомлено о месте и времени судебного рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку судебный акт обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2.141.214 руб., стороны не возражают против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в этой части. Суд полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Нэфис Косметикс" о взыскании с ЗАО "Кулонстрой" 2.141.214 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный арбитражный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору N 94/06 от 23.12.2005 г. ОАО "Нэфис Косметикс" (генподрядчик) и ЗАО "Кулонстрой" (субподрядчик) заключили договор, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундаментов 21 шт. силосов, 5 шт. зерносушилок, 8 шт. буферных емкостей, 1-й автовесовой на территории ОАО "Казанский МЭЗ".

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор квалифицируется как договор подряда, поскольку в соответствии с ним подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соответственно к данному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в рамках договора были выполненным строительные работы на общую сумму 23.284.614 рублей. По актам приемки выполненных работ истец принял выполненные работы на сумму 19.143.400 руб.

Оплата выполненных работ за истца производилась третьим лицом, при этом в соответствии с платежными поручениями N N 15 от 6.02.2006 г., N31 от 13.03.2006 г., N 44 от 15.03.2006 г., N53 от 7.04.2006 г. ОАО "Казанский МЭЗ" перечислил ответчику 23.117.685 руб.

Платежными поручениями от 22.06.2007 г., 18.07.2007 г., 27.07.2007 г., 30.07.2007 г., 1.08.2007 г., 3.08.2007 г., 6.08.2007 г. ответчик выплатил истцу задолженность в сумме 1.513.000 руб.

Таким образом, разница между произведенной оплатой работ, стоимостью выполненных и принятых работ, а также возвращенных ответчиком истцу денег составила: 23.117.685 руб. - 19.143.400 руб. - 1.513.000 руб. = 2.461.285 руб.

Истец, оспаривая судебный акт, настаивает на том, что из данной суммы 2.141.214 руб. составляет стоимость не принятых им работ по замене насыпного грунты бетоном и песком, а также по укладке арматуры.

В оставшейся части - 320.071 руб., в которой суд удовлетворил исковое требование истца, судебное решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом от 28.04.2006 г. (т.1 л.д.30) ответчик известил истца и третье лицо о том, что в декабре 2005 года он выполнил замену насыпного грунта бетоном В 7.5 на 2-х фундаментах силосов в объеме 490,9 куб.м. согласно проектного решения (пункт 3 лист 8 КЖ 7-12257-8).

Письмом от 25.12.2006 г. ответчик информирует истца о необходимости включения в счет оплаты: заполнение бетоном оснований фундаментов 2-х силосов на сумму 1.561.062 руб. (проектное решение КЖ 7-12257-8 лист 8, выдан проектной организацией вместо КЖ 7-12257-5), работ по засыпке песком на сумму 395.367 руб. (проектное решение КЖ 7-12257и), установка арматурных сеток и каркасов галерей в количестве 11,83 т на сумму 184.785 руб. (проектное решение КЖ 7-12257-5и2).

Актом комиссии от 06.05.2006 г. подтверждается, что истцом были выполнены работы: замена насыпного грунта бетоном на сумму 1.561.062 руб., дополнительная установка арматуры (ошибка в проекте) стоимостью 184.785 руб., замена насыпного грунта песком на сумму 395.367 руб.

Необходимость производства работ по замене насыпного грунта бетоном предусмотрена проектом (лист КЖ-7-12257-8 от 11.2005 г.) и, как это подтверждено штампом ОКС истца, с ним согласовано. Аналогичным образом материалами дела подтверждена необходимость производства дополнительных работ по замене насыпного грунта песком и установка дополнительной арматуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результата работ заказчику оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ за март 2007 года на сумму 2.141.214 руб. истцом действительно не подписан, поскольку истец, как это следует из его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, данные работы посчитал дополнительными, не предусмотренными договором подряда.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы не являются дополнительными работами, основаны на проектных решениях и согласованы с заказчиком, а также с истцом.

Таким образом, оснований утверждать, что ответчик неосновательно приобрел имущество стоимостью более, чем сумма, взысканная судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года, из материалов дела не усматривается.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 г. по делу N А65-11756/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина