Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 11АП-14/2008

04 марта 2008 г.

Дело N А55-9676/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - Дроб В.И. доверенность от 20 апреля 2007 г.;

от ТУ ФАУФИ - Гукасян И.Б. доверенность от 15 января 2008г.N 12;

от третьих лиц:

от Управления Росприроднадзора - Вильмас Г.Ю. доверенность от 30 января 2008 г. N 3;

от Самарского лесхоза - не явился, извещен;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости - не явился, извещен;

от Рачейского лесхоза - не явился, извещен;

от Департамента лесного хозяйства - Опритов Л.В. доверенность от 29 декабря 2007 г.;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды - не явился, извещен;

от Прокуратуры Самарской области - Шокорова Н.В.удостоверение N 91932,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Колганова Василия Борисовича, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А55-9676/2007, судья Стенина А.В.,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Колганова Василия Борисовича, г. Сызрань, Самарская обл., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара, Самарский лесхоз, г. Самара, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара, Рачейский лесхоз, с. Старая Рачейка, Сызранский район, Самарская обл., Департамент лесного хозяйства Самарской области, г. Самара, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области, г. Самара, с участием Прокуратуры Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Колганов Василий Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ответчик, территориальное управление Росимущества) от 17 апреля 2007 г. N 24/2612.

Кроме того, просило обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области: произвести расчет выкупной цены земельного участка площадью 31000 кв.м. с номером 63:37:1903005:0002, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Львовское лесничество Волжского ГЛОХ, пионерский лагерь "Искра", вынести решение о продаже ему земельного участка площадью 31000 кв.м. с кадастровым номером 63:37:1903005:0002, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Львовское лесничество Волжского ГЛОХ, пионерский лагерь "Искра".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у территориального управления Росимущества отсутствовало право в предоставлении заявителю в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка, входящего в состав земель особо охраняемых природных территорий.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Колганов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в выписке из государственного земельного кадастра не содержится сведений о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок относится к землям лесного фонда и входит в состав земель памятника природы регионального значения "Муранские брусничники"; земельный участок был изъят в установленном законом порядке из земель лесного фонда, памятник природы "Муранские брусничники" был образован после выведения испрашиваемого земельного участка из состава лесного фонда; Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области не представлена выписка из государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, подтверждающая, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель регионального памятника природы "Муранские брусничники"; судом не дана правовая оценка письму ГУ СО "Рачейский лесхоз" от 25 апреля 2007 г. N 49, в котором подтверждается, что участок, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, Львовское лесничество, пионерский лагерь "Искра", общей площадью 3.1 га, был исключен из состава земель лесного фонда и передан в пользование Сызранскому заводу "Нефтемаш", в соответствии с материалами лесоустройства данный земельный участок площадью 3,1 га в площадь земель лесного фонда не входит; а также письму Территориального отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Самарской области от 17 сентября 2007 г. N 586, согласно которому указанный земельный участок выведен из состава лесного фонда распоряжением Совета Министров РСФСР от 27 марта 1981 г. N 419-р; спорный земельный участок, согласно действующим материалам лесоустройства 1999 года, находится за пределами границ 77-го лесного квартала Львовского лесничества, и не входит в состав памятника природы "Муранские брусничники"; законодатель различает понятия "земель особо охраняемых территорий" (ст. 94 ЗК РФ) и "земель особо охраняемых природных территорий" (ст. 95 ЗК РФ), выделяя "земли особо охраняемых природных территорий" в качестве одного из видов земель "Особо охраняемых территорий" наряду с землями "рекреационного назначения", "землями природоохранного назначения" и другими категориями земель (п. 2 ст. 94 ЗК РФ), поэтому земли рекреационного назначения (подпункт 3 п. 2 ст. 94 ЗК РФ) неправомерно причислять к категории "земли особо охраняемых природных территорий" (отдельно выделенных законодателем в подпункт 1 п. 2 ст. 94 ЗК РФ) и, соответственно, распространять на них действие подпункта 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя Колганова В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управления Росприроднадзора по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, Департамента лесного хозяйства Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно статье 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 7 апреля 2000 г. заявитель приобрел право собственности у ОАО "Нефтемаш" на недвижимое имущество пионерский лагерь "Искра". Право собственности на данное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Колганов В.Б. обратился на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ 29 декабря 2006 г. с заявкой вх. N 24/2612 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на приватизацию земельного участка площадью 31000 кв.м. с кадастровым номером 63:37:1903005:0002, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, Львовское лесничество Волжского ГЛОХ, пионерский лагерь "Искра".

Решением от 17 апреля 2007 г. N 24/2612 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области отказало ему в приватизации вышеуказанного земельного участка, ссылаясь на то, что данный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и, соответственно, на основании п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит отчуждению.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании указанного отказа в приватизации земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Однако при применении данной нормы закона следует учитывать, что заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании актов органов местного самоуправления об отказе в заключении договора купли-продажи земельных участков подлежат удовлетворению только при отсутствии предусмотренных законом препятствий в приватизации земельных участков, предоставляемых в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в пределах особо охраняемых территорий ограничиваются в обороте.

Пункт 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий запрещается.

В данном случае согласно кадастровому плану, представленному в Территориальное управление Росимущества (выписка из государственного земельного кадастра от 3 мая 2006 г. N 06-0264 имеется в материалах дела - т. 1 л.д. 38-55) местонахождением земельного участка является: Самарская область, Шигонский район, Львовское лесничество Волжского ГЛОХ, пионерский лагерь "Искра", данный земельный участок имеет кадастровый номер 63:37:19 03 005:0002, он отнесен к землям особо охраняемых территорий и имеет разрешенное использование для рекреационных целей.

Поскольку спорный земельный участок согласно кадастровому плану, предоставленному в Территориальное управление, был отнесен к категории земель особо охраняемых территорий, а адрес земельного участка был определен как: Самарская область, Шигонский район, Львовское лесничество Волжского ГЛОХА, Территориальное управление подготовило и направило в Управление Росприроднадзора по Самарской области письмо от 05 марта 2007 г. N 540 с требованием о предоставлении информации относительно спорного земельного участка.

В ответ на это обращение Управление Росприроднадзора по Самарской области направило в Территориальное управление Росимущества письмо от 23 марта 2007 г. N 03-14/523, в котором указано, что спорный земельный участок расположен на территории лесного фонда в границах государственного памятника природы "Муранские брусничники" (т. 1 л.д. 83).

В связи с этим на основании пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ и п. 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Территориальное управление Росимущества отказало заявителю в приватизации данного земельного участка.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении заявки Территориальное управление Росимущества должно было руководствоваться только данными кадастрового плана, согласно которому спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий, а не к землям особо охраняемых природных территорий, является неправомерной, поскольку указание в кадастровой карте на то, что участок относится к землям особо охраняемых территорий, не исключает возможности отнесения этого участка к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку согласно положениям статьи 94 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий являются одной из разновидностей земель особо охраняемых территорий.

То обстоятельство, что земельный участок, занимаемый пионерским лагерем "Искра", относится к землям лесного фонда и находится в границах 77 квартала Львовского лесничества, который полностью находится в границах государственного памятника природы "Муранские брусничники", подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п. 25 приложения к решению Президиума Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 19 апреля 1983 г. N 6 "Об отнесении природных объектов области к государственным памятникам природы" лесные кварталы NN 57, 77 у села Муранка отнесены к государственному памятнику природы Куйбышевской области под названием "Муранские брусничники".

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 29 декабря 2005 г. N 178 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Самарской области" спорный земельный участок, занятый пионерским лагерем "Искра", расположен в границах лесных кварталов 77, 87 Львовского лесничества, Рачеевского лесхоза (т. 2 л.д.62).

Постановление Правительства Самарской области от 29 декабря 2005 г. N 178 никем не оспорено и не признано незаконным в установленном законодательством порядке, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт выведения спорного земельного участка из состава земель лесного фонда подтверждается письмом ГУ СО "Рачейский лесхоз" от 25 апреля 2007 г. N 49, а также письмом Территориального отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Самарской области от 17 сентября 2007 г. N 586, является неправомерной в связи с тем, что эти письма противоречат приведенным выше доказательствам, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на данные планшета N 10 лесоустройства Шигонского района и справку от 23 ноября 2007 г. N 096/186, выданную Пензенской экспедицией филиала ФГУП "Рослесинторг" в подтверждение того факта, что земельный участок, занимаемый пионерским лагерем "Искра", находится за пределами 77 квартала Львовского лесничества, не может быть принята арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что полномочия указанного органа на проведение лесоустройства не подтверждены, копия планшета не заверена органом землеустройства и органом лесного фонда, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии требованиям закона оспариваемого отказа Территориального управления Росимущества в приватизации испрашиваемого земельного участка, в связи с чем в соответствии со ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А55-9676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная