Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-8816/2007

г. Самара

29 февраля 2008 г.

Дело N А65-16625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - директор Хасанов А.А., паспорт 92 07 327282, представитель Минахметов А.Г., доверенность от 01.02.2008 г., N 67;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Ассоциации фермерских хозяйств "Алан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2007 года по делу N А65-16625/2007 (судья Никулина И.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб" (Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Кендери)

к Ассоциации фермерских хозяйств "Алан" (Республика Татарстан, Сармановский район, дер. Ст.Каширово) о признании договора лизинга N 40 ДФЛ-23 от 22.07.1996г. незаключенным и о взыскании 199.881 руб. 15 коп., с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Росагроснаб" (г.Москва),

установил:

ОАО "Татарстанагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АФХ "Алан" о признании незаключенным договора сублизинга N 40ДФЛ-23 от 22.07.1996 г. и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 106.926 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92.955 руб. 07 коп.

Требование истец мотивировал тем, что по названному договору сублизинга он передал ответчику 1 комбайн ПН-100, при этом в договоре не были указаны данные, позволяющие определенно установить предмет лизинга, а поэтому договор должен быть признан незаключенным. Поскольку в результате несостоявшейся сделки ответчик неосновательно приобрел имущество - комбайн ПН-100 стоимостью 106.926 руб. 08 коп., истец просил взыскать их с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.1996 г. по 05.12.2001 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2007 года иск удовлетворен, договор финансовой аренды (лизинга) N 40ДФЛ-23 от 22.07.1996 г. между Базой МТС "Киндерскагропромснаб" (правопреемник ОАО "Татарстанагропромснаб") и АФХ "Алан" признан незаключенным. С АФХ "Алан" в пользу ОАО "Татарстанагропромснаб" взыскано неосновательное обогащение 106.926 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92.955 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан решением АФХ "Алан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а в иске - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

О времени рассмотрения дела судом первой инстанции он извещен не был и был фактически лишен возможности отстаивать свои интересы в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в 1996 году он комбайн у истца не получал, истцом суду не представлена накладная с подписью ответчика в получении комбайна. В заключение в жалобе ответчик указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, а поэтому просит суд отказать в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено до 11 часов 45 минут 21 февраля 2008 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает, поясняет, что суд первой инстанции известил его о рассмотрении дела по указанным им адресам, однако письмо он своевременно не получил в силу чего не явился в судебное заседание. Кроме того, ответчик категорически утверждает, что никакого комбайна он не получал, документов о его получении не подписывал, а доверенность мог оставить у истца, так как неоднократно получал запасные части к используемой сельскохозяйственной технике.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору N 40ДФЛ-23 от 22.07.1996 г. База МТС "Киндерскагропромснаб" передало в лизинг АФХ "Алан" Комбайн "Простор" ПН-100, при этом в договоре отсутствует указание о предмете лизинга.

Комбайн "Простор" ПН-100 стоимостью 87.601.244 неденоминированных рублей, в т.ч НДС 14.169.433 руб. был передан представителю ответчика по представленной им доверенности 22.07.1996 г.

Из п.1.2 Устава ОАО "Татарстанагропромснаб" следует, что ОАО "Татарстанагропромснаб" создано в результате преобразования Государственного предприятия База МТС "Киндерскагропромснаб".

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания материалами дела не обоснован.

В тоже время истцом надлежащими доказательствами не доказан факт передачи ответчику предмета договора лизинга - комбайна "Простор" ПН-100.

В представленной доверенности (л.д.14) каких-либо отметок о получении ответчиком комбайна не имеется.

Каких-либо расходных документов, подтверждающих получение ответчиком комбайна (накладных, актов приема-передачи) истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать установленным получение ответчиком комбайна у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно признаны доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, обжалуемый судебный акт в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой им государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2007 года по делу N А65-16625/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Татарстанагропромснаб" в пользу АФХ "Алан" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина