Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-722/2008

29 февраля 2008 г.

Дело N А55-13949/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "СКАДО" - Полстьяновой Т.Д. (доверенность от 14.01.2008г.), Стребковой Т.В. (доверенность от 14.01.2008г.),

представителей ИФНС России по Советскому району г.Самары - Кузнецова Н.Д. (доверенность от 03.12.2007г. N 04-16/3111), Спиридоновой И.В. (доверенность от 03.12.2007г. N 04-16/3111),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу N А55-13949/2007 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАДО", г.Самара,

к ИФНС России по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАДО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) N 11-21/3143 от 28.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2007г. по делу N А55-13949/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 11-21/3143 от 28.06.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61885468 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующем размере, а также начисления пени на указанную сумму в соответствующем размере; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6758071 руб., начисления пени в соответствующей части, привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1351613,4 руб. признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано (т.22 л.д.119-131).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 30.06.2006г. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007г. N 11-20/26 ДСП. Обществом представлены возражения на акт проверки, для проверки которых налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Налоговым органом по материалам проверки вынесено решение от 28.06.2007г. N 11-21/3143 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 9665873 руб.; за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1360335 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в размере 6801679 руб., НДС в размере 48329320 руб., пени по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 1121388 руб. и пени по НДС в размере 11097120 руб. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2006гг. в сумме 13777168 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 319914 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу НДС в сумме 61885468 руб.

Как видно из оспариваемого решения, Обществом в нарушение положений п. 1 ст. 38 и п.1 ст. 172 НК РФ излишне включены в налоговые вычеты НДС в сумме 61885468 руб. уплаченный недобросовестным поставщикам.

В частности, ООО "ACT Трейдинг" являлось поставщиком деталей и запчастей для изготовления канатных дорог, снегоуплотнительных машин и других товаров. Занижение НДС, по мнению налогового органа, составило 17364852 руб.;

ООО "Сервис-Холдинг" являлось поставщиком канатной дороги, деталей к ней, а так же снегоуплотнительных машин. Занижение НДС, по мнению налогового органа, составило 12205587 руб.;

ООО "Торгбыт" оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций, изыскательским и геодезическим работам. Занижение НДС, по мнению налогового органа, составило 429689 руб.;

ООО "Аверс" являлось поставщиком канатных дорог, деталей к ним и снегоуплотнительных машин. Занижение НДС, по данным налогового органа, составило 25507974 руб.;

ООО "Астравэл" являлось поставщиком снегоуплотнительных машин и запасных частей к ним. Занижение НДС, по мнению налогового органа, составило 1738500 руб.;

ООО "Родон" оказывал услуги по изготовлению, монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, а так же пуско-наладке оборудования канатных дорог. Занижение НДС - 4638 866 руб.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом положений ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ, поскольку указанные поставщики не располагаются по адресу указанному в счетах-фактурах, представляют "нулевую" отчетность, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Кроме того, указано на необоснованное увеличение цены товара, приобретаемого через данных поставщиков и отсутствие разумных экономических причин для заключения с ними сделок.

Налоговым органом также указано на то, что при осуществлении расчетов с использованием векселей с ООО "ACT Трейдинг", ООО "Аверс", ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Астравэл" использованы векселя, которые погашены на момент составления акта приема-передачи векселей. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на письмо Сбербанка России N 155222 от 23.10.2007г.

Кроме того, по данным налогового органа ООО "СКАДО", ЗАО "СКАДО" и фирма "Доппельмайр Зайльбанен Г.м.б.Х" являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, которыми применена схема минимизации налоговых платежей в бюджет с привлечением недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом налоговых вычетов в сумме 61885468 руб.

В качестве доказательства права на налоговый вычет Обществом в суд первой инстанции представлены договора со всеми контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные на оприходование товара, акты взаимозачета, платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг, а также акты приема-передачи векселей с приложением копий переданных векселей, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами.

Данные документы подтверждают реальность понесенных Обществом затрат по оплате товаров (работ, услуг) и НДС, которые налоговым органом не оспорены и документально не опровергнуты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие как юридическое лицо и поставили на учет, значит, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не мог знать о том, что поставщики, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическим адресам.

Общество указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе своих поставщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000г. N 54).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Достоверные доказательства отсутствия поставщиков по зарегистрированным адресам, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, налоговым органом не представлены.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии организаций-поставщиков по юридическим адресам не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счете-фактуре.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Общество в обоснование своих доводов представило распечатку с официального сайта /w4vw.nalog.ru/ Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц на 15.10.2007г., где указано, что ООО "ACT Трейдинг", ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Аверс", ООО "Астравэл", ООО "Торгбыт", ООО "Родон", ООО "Волгапромстрой" зарегистрированы в государственном реестре по настоящее время.

Информации о том, что данные организации по указанному адресу не расположены, находятся в розыске и не платят налоги в бюджет, отсутствует.

Налоговый орган свое решение также обосновывает признаками аффилированности ООО "СКАДО" и фирмы "Доппельмайр Г.м.б.Х", поскольку ООО "СКАДО", ЗАО "СКАДО" и фирма "Доппельмайр Зайльцбаден Г.м.б.Х" являются участниками одной финансово-промышленной группы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результатах встречных проверок с контрагентами налогоплательщика, и тех действий, которые совершал налогоплательщик в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными поставщиками продукции свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанными контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло.

Данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику не являются, а поэтому доводы об аффилированности ООО "СКАДО" с другими юридическим лицами (а не контрагентами Общества) судом первой инстанции обоснованно отклонены.

На момент заключения договоров и оплаты за поставленные товары все вышеперечисленные контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали.

Общество указывает, в проверяемом налоговым органом периоде оно имело 402 поставщика товаров, работ, услуг как на территории Самарской области, так и в других регионах страны и за рубежом.

По данным налогового органа лишь восемь поставщиков (ООО "ACT Трейдинг", ООО "ВолгоПромСтрой", ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Торгбыт", ООО "Аверс", ООО "Астравел", ООО "Родон") в ходе проведения встречных налоговых проверок выявлены как не исполняющие свои налоговые обязанности, являющиеся "недобросовестными" налогоплательщиками.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 подтверждает общее количество поставщиков Общества за проверяемый период. В данном случае это около 2 %, которые в соответствии с выводами налоговой проверки являются недобросовестными, что не является существенным и преимущественным для Общества.

Указанный довод Общества налоговым органом не опровергнут.

Налоговый орган также указывает, что в расчетах с поставщиками ООО "ACT Трейдинг" на сумму 15500000 руб., в т.ч. НДС - 2970000 руб.; ООО "Аверс" на сумму 70000000 руб., в т.ч. НДС - 12600000 руб.; ООО "Сервис-Холдинг" на сумму 1508681 руб., в т. ч. НДС - 230137,78 руб. использовались погашенные векселя, а поэтому оплата счетов-фактур не подтверждена. Передача поставщикам уже погашенных векселей, по мнению налогового органа, говорит об отсутствии реальных сделок и реальных расчетов с недобросовестными поставщиками и подтверждает, что сделки были совершены фиктивно.

В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995г. N 39 суммы НДС, фактически уплаченные поставщиками за приобретенные материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги) производственного назначения с использованием при расчетах векселей, принимаются к зачету при условии выделения сумм налога отдельной строкой в первичных бухгалтерских документах, используемых для учета операций поступления материальных ресурсов (работ, услуг).

При использовании в расчетах за поставку товара векселей, НДС считается фактически уплаченным в момент передачи векселя по индоссаменту.

В соответствии с п. 13 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937г. и нормами Федерального закона от 11.03.1997г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяется положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту. Согласно п. 14 названного Положения при получении векселя по бланковому индоссаменту векселедержатель может либо заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; передать в свою очередь вексель посредством бланка другому лицу либо передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая передаточную надпись, чем воспользовался налогоплательщик в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи.

Обществом выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС в оплату за полученные товары (выполненные работы, оказанные услуги), так как векселя передавались по индоссаменту. Данный факт налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялся, поэтому не опровергнут.

Общество указывает, что расчеты с поставщиками "погашенными" векселями не имели места. Передача векселей осуществлялась по индоссаменту, а акты приема-передачи являются лишь обычаями делового оборота и составляются с целью отразить операции по передаче векселя в бухгалтерском учете.

В качестве подтверждения уплаты НДС поставщикам Обществом в налоговый орган представлены акты приема-передачи векселей составленные в конце отчетного периода, так как в п. 17 приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н определено, что для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составляться сводные учетные документы. Пункт 29 этого же приказа разъясняет то, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года...".

Обществом в материалы дела представлены как копии переданных векселей, так и раздельные акты приема-передачи каждого векселя.

Доводы налогового органа о том, что указанные акты не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В актах приема-передачи векселей выделена отдельной строкой сумма НДС. Назначение передачи векселей подтверждается актами сверки взаиморасчетов с поставщиками - ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Аверс", ООО "ACT Трейдинг", в которых указано, что векселя были переданы в счет оплаты поставленного товара до их предъявления к оплате в Сбербанк РФ.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит никаких дополнительных требований к оформлению векселей, использованных налогоплательщиками в качестве средства платежа, кроме положений п. 2 ст. 172 НК РФ, определяющей, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Факт передачи векселя установлен актами приема-передачи, а отсутствие на векселе индоссамента (при наличии на нем подписи индоссанта) не имеет правового значения для предъявления НДС к вычету.

Кроме того, сам по себе акт приема-передачи не является обязательным условием передачи векселя, а поэтому какие-либо нарушения в его составлении также не имеют правового значения для предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган указывает на отсутствие необходимости заключать договора через посредников и возможность заключать договора напрямую с иностранными поставщиками канатных дорог. Также указывается на необоснованное увеличение цены товара, закупаемого через посредников. Обосновывая свои выводы, налоговый орган ссылается на анализ и сопоставление инвойсов по закупке товаров импортерами и счетов-фактур контрагентов Общества.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание следующее.

По данным налогового органа по ГТД N 10110020/301205/0004275 отправитель "ЦСА" Монтафон (Австрия), импортер ООО "Промтехресурс" были поставлены два плоскошлифовальных станка, хотя по счет-фактуре N 9 от 10.01.2006г. на сумму 14643381,19 руб. от поставщика ООО "ACT Трейдинг" было поставлено несколько наименований товаров. Полученные Обществом товары были отгружены ОАО "Газпром" согласно договору от 19.10.2005г. N 2576/05, как оборудование для прокатного пункта и данное оборудование было принято представителем ОАО "Газпром" 16.01.2006г. в г.Сочи на Красной поляне на ответственное хранение.

По счету-фактуре N 11 от 10.01.06г. от ООО "ACT Трейдинг" была поставлена в адрес Общества мебель и оборудование для прокатного пункта ОАО "Газпром". Общая сумма поставки составила 28925085,72 руб. и включила в себя 74 наименования товара.

Общество в материалы дела представило цены, указанные в коммерческом предложении фирмы CSA на данное оборудование, сопоставимые по поставкам "ФСА-завод" - Австрия и СИП-Самара.

По счету-фактуре N 168 от 29.10.2004г. от ООО "Сервис-Холдинг" Обществом оприходована канатная дорога 4CLF в количестве 1 шт.

Общество указывает, что данная канатная дорога была поставлена на бухгалтерский учет двумя частями, как и планировалась поставка частями в адрес заказчика Общества для проведения монтажных работ. Сумма поставки составила 46889957,1 руб.

Обществом в материалы дела также представлено коммерческое предложение по импортной части канатной дороги, в котором отдельно выделена стоимость импортной части оборудования франко-завод, из чего так же можно сделать вывод о сопоставимости цен.

Общество в обоснование цены покупаемых канатных дорог у российских фирм контрагентов указывает на то, что данные цены являлись сопоставимыми с ценами непосредственно иностранного экспортера и ему известен порядок цен на австрийские канатные дороги и заказчики канатных дорог на территории Российской Федерации не подписывают договора, предварительно не изучив предложения непосредственно иностранного экспортера. Таким образом, покупаемые у ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Аверс", ООО "ACT Трейдинг" товары и продаваемые заказчикам товары, сопоставимы по цене, как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию. Расхождение в ценах товара, указанного в ГТД и инвойсах имеющихся у российских импортеров с ценами, по которым Общество покупало товары у своих контрагентов, не может рассматриваться как вина Общества.

Кроме того, Общество указывает, что заключение договоров с московскими фирмами призвано решить вопрос с таможенным оформлением импортного товара и избежать затягивания таможенного оформления, нарушения обязательств по договору и предотвратить тем самым применение штрафных санкций.

Доводы налогового органа о получении Обществом экономической выгоды от хозяйственных отношений с контрагентами, минуя непосредственные договоры на поставку продукции с иностранными поставщиками, опровергаются материалами дела.

По вопросу численности персонала налоговый орган считает, что у поставщиков ООО "ACT Трейдинг", ООО "Сервис-Холдинг", ООО "Аверс", ООО "Астравэл", ООО "Тогрбыт", ООО "Родон" отсутствует необходимый для производства работ и оказания услуг персонал. Вместе с тем, в проверяемом налоговом периоде среднесписочная численность Общества составляла 2 штатных единицы. Тем не менее, налоговый орган не подвергает сомнению реальность хозяйственных операций Общества и не оспаривает то, что товар для горнолыжных центров был реальным.

С учетом изложенного, указанный довод не может быть положен в обоснование отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом были выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в налоговых вычетах в сумме 61885468 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления налога и соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 6758071 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6758071 руб.

Налоговым органом не приняты в расходы затраты Общества по поставщику услуг ООО "Родон" на сумму 25771474 руб. и поставщику услуг ООО "Торгбыт" на сумму 2387161 руб.

Основанием для непринятия расходов явился довод налогового органа о недобросовестности данных поставщиков услуг.

В частности указано, что ООО "Родон" не находится по юридическому адресу, не имеет транспортных средств и работников, по представленной декларации за 2005 г. сумма реализации составила 1695 руб. Расходы составили 2524 руб. Убыток получен в размере 829 руб. Расчеты на 88 % производились векселями.

ООО "Торгбыт" по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Последняя налоговая отчетность представлена за январь 2004 г. Налоговым органом сделан вывод о том, что с февраля 2004 г. такие показатели как суммы начисленных налогов, численность работников - основные. Кроме того, отсутствуют транспортные средства.

Предметом договоров между Обществом и ООО "Родон", ООО "Торгбыт" являются и геодезические, и проектные, и монтажные, и пуско-наладочные работы, а также изготовление металлоконструкций канатных дорог, в том числе и их цинкование. Как указывает Общество, он не имеет в своем штате таких специалистов и производств, поэтому соответствующие виды работ и услуг поручаются выполнять субподрядным организациям.

Общество представило надлежащие первичные документы, подтверждающие понесенные затраты по оплате услуг оказанных контрагентами ООО "Родон", ООО "Торгбыт".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Каких-либо доказательств опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами по услугам цинкования металлических конструкций, оказанных ООО "Родон", услугам по изготовлению, монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, оказанных ООО "Торгбыт", либо экономической необоснованностью сделок налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В оспариваемом решении налоговый орган не отрицает наличие первичных документов свидетельствующих об оказанных услугах: актов выполненных работ и накладных (т.1, л.д.47, 48).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом выполнены требования ст. 252 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6758071 руб. и для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1351613,4 руб. (1360335-8721,6), а также начисления соответствующих сумм пени.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по всем "недобросовестным" поставщикам.

Однако Общество не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Перевозчиками являлись поставщики. Полученный товар от поставщиков оприходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Налоговым органом данный факт в ходе проверки не исследовался и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Согласно п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом и по ней производится списание грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Для товарно-транспортной накладной предусмотрен типовой бланк по форме N 1-Т, который утвержден Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Как следует из данного постановления, форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная" представляет собой унифицированную форму первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте. Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

То есть, на данный момент товарно-транспортная накладная формы 1-Т не несет функций первичного документа, являющегося основанием для списания товара грузоотправителем и оприходования его грузополучателем, а является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с перевозчиками и необходимым для расчетов грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчиками за услуги по перевозке грузов.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132).

Передача товара, факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что является надлежащим доказательством поступления товара покупателю-Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу N А55-13949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова