Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 11АП-324/2008

04 марта 2008 г.

Дело N А55-13883/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Нисифорова Н.П., доверенность 28/5 от 01.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2007 года по делу NА55-13883/2007 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ФГУП "Охрана", г.Москва,

к Управлению внутренних дел по Кировскому району городского округа Самара,

о взыскании 10 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Кировскому району городского округа Самара (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 104 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2008 года (л.д.151-152) исковые требования удовлетворены частично. С Управления внутренних дел по Кировскому району городского округа Самара в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России, г.Москва, взыскано: 5 586 руб. - задолженность по договору N 100/2 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.07.2006г., 276 руб. 43 коп.- расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности в размере 5 518 рублей отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 г. между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ГУ Управление внутренних дел Кировского района г.Самары (в настоящее время Управлению внутренних дел по Кировскому району городского округа Самара) (клиент) заключен договор N 100/2 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (с протоколом разногласий от 27.06.2006 г.). По условиям договора: истец принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в помещениях клиента по адресам, указанным в прилагаемом к договору перечне обслуживаемых объектов. Услуги по техническому обслуживанию оказывались силами филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Самарской области (т.1 л.д.6-9).

По условиям договора в обслуживаемый комплекс технических средств входили охранно-пожарная сигнализация и кнопка тревожной сигнализации, находящиеся в 1 отделе милиции по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 135, во 2 отделе милиции по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 34, в 15 отделе милиции по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, 63, в РУВД (комната хранения оружия) и в МОБ (пост охраны) по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 223.

Ежемесячная абонентская плата за оказание услуг по всем объектам составила 1263 рубля, в т.ч. НДС - 192 рубля 66 копеек.

Срок действия договора стороны согласовали равным 12 месяцам с начала его действия, то есть с 01.07.2006г.

Письмом от 21.06.2007г. исх. N 28/8-5264 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.06.2007г. Впоследствии ответчик повторно направил истцу уведомление о расторжении от 23.07.2007г. исх. N 28/8-643 с 23.08.2007г.

Основанием для предъявления настоящего иска, по утверждению истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, в результате чего образовалась непогашенная задолженность в размере 10104 рубля, которая явилась поводом обращения с вышеуказанным иском.

По смыслу ст. ст. 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки и с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику. Таким образом, в доказательственную базу по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг входит подтверждение факта оказания конкретных услуг в определенном объеме, своевременности и качественности их оказания, а также факта их приемки заказчиком.

В соответствии с п.2.2 договора N 100/2 исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание комплекса в объеме, оговоренном в приложении N 2 к договору "Условия предоставления услуг". Согласно данному приложению услуги по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Техническое обслуживание включает в себя: устранение неисправностей (текущий ремонт); работу по замене неработоспособных приборов, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов на исправные однотипные или функционально эквивалентные заменяемым; проведение плановых (не реже одного раза в месяц) регламентных работ с проверкой работоспособности компонентов и комплекса в целом, с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале ДПУ ПЦН МОВО при УВД АО; принятие мер и (или) выдача рекомендаций по устранению причин "ложных" срабатываний; изменение программы функционирования комплекса по просьбе исполнителя; оказание консультативных услуг клиенту по вопросам эксплуатации комплекса.

Регламентные работы состоят: из визуального осмотра компонентов комплекса, проверки правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений; очистки и протирки клавиатур, извещателей, других компонентов комплекса; контроля рабочих напряжений; контроля работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации; контроля работоспособности системы передачи данных по дублирующему каналу; уточнения данных о пользователях; консультаций, обучения пользователей.

Из материалов дела следует, что истец за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года выставил ответчику акты приемки оказанных услуг на сумму 10 104 рубля. Однако ответчик от подписания данных актов и от их оплаты отказался, указав в качестве мотива отказа фактическое неоказание истцом услуг в спорный период.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены выписки из журнала учета выполненных регламентных работ ДПУ ПЦН МОВО при УВД АО (т.2 л.д. 80-103), выписки из журнала заявок (т.2 л.д. 104-126), распечатка с ПЦО - центрального пульта (т.1 л.д. 105-150, т.2 л.д. 1-78).

При оценке представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени истцом ежемесячные регламентные работы, проведение которых по условиям договора является обязательным, были выполнены на объекте - 1 отдел милиции лишь в феврале и марте 2007 года (т.1 л.д. 98, 99), 2 отдел милиции в марте, мае, июне 2007 года (т.1 л.д. 101, 102, 104), 15 отдел милиции в феврале 2007 года (т.2 л.д. 114. 115), РУВД - КХО в ноябре, декабре 2006 г., феврале - июне 2007 года (т. 1 л.д. 91-98, т.2 л.д. 98, 103), в МОБ - пост охраны с ноября 2006 года по июнь 2007 года (т.1 л.д. 93-96, 100). Вместе с тем доказательства проведения обязательных регламентных работ в остальные месяцы на объектах истец в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы истца о том, что регламентные работы проводились и в другие месяцы по каждому из объектов судом не приняты во внимание, поскольку в выписках из журнала учета выполненных работ ДПУ ПЦН МОВО при УВД АО отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика о приемке таких работ.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ в те месяцы и не тех объектах, в отношении которых в журналах выполненных работ ДПУ ПЦН МОВО при УВД АО имеются подписи его уполномоченных лиц, в связи с чем признал сумму долга в части документально подтвержденного объема работ в сумме 5 586 рублей.

В остальной части иска заявленные требования являются недоказанными, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания истцом конкретных услуг в объеме, предусмотренном договором.

Истец в апелляционной жалобе в подтверждение своих требований ссылается на то, что обслуживание технических средств охраны (ТСО) ответчика не ограничено выходами на объект и выполнением работ непосредственно на объекте, а содержит комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение срока эксплуатации. По мнению истца, указанное обстоятельство не дает ответчику оснований не оплачивать абонентскую плату, ставя ее в зависимость от выхода электромонтера на объект. Вместе с тем в рамках возникшего спора данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания факта выполнения всего комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в надлежащем состоянии.

Пункт 6 приложения N 2 к договору N 100/2, исходя из его буквального толкования, содержит исчерпывающий перечень составляющих абонентской платы за техническое обслуживание. Так, согласно данному пункту абонентская плата включает стоимость кабелей, проводов и других расходных материалов комплекса и их замене, перечисленных в п.1 приложения; регламентных работ; работ по изменению программы функционирования комплекса; работ по устранению причин срабатываний; работ по оказанию консультативных услуг по эксплуатации комплекса.

Стоимость каких-либо иных услуг в размер абонентской платы не включена.

Таким образом, истец не подтвердил факт выполнения в спорный период работ, предусмотренных пунктом 6 приложения N 2 к договору, на сумму более чем 5 586 рублей, в связи с чем начисление абонентской платы в сумме 4 518 рублей является необоснованным.

Истец ошибочно полагает, что факт нахождения ТСО ответчика в исправном рабочем состоянии свидетельствует о надлежащем выполнении им своих договорных обязательств. Однако при этом не представляет доказательств того, что исправное состояние ТСО ответчика было достигнуто усилиями истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 4 518 рублей, что явилось основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2007 года, принятое по делу N А55-13883/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин