Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 11АП-595/2008

04 марта 2008 г.

Дело N А49-7018/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Горводоканал", г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007 года по делу N А49-7018/2007 (судья Плаксина Г.Н.) по иску ОАО "Магазин N173 "Универсам", г.Пенза к ООО "Горводоканал", г.Пенза об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магазин N 173 "Универсам" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г.Пенза об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц N 956 от 01.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007года исковые требования удовлетворены частично. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц от 01.01.2007 года считать заключенным между ОАО "Магазин N 174 "Универсам" и ООО "Горводоканал" по спорным условиям в следующей редакции:

- пункт 8.2.3 в редакции ответчика не подлежащим включению в договор;

- пункты 8.3.4.; 8.3.11; 9.1; 9.3. приняты в редакции истца по тексту протокола разногласий.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части требований о принятии в редакции истца пунктов 8.3.4.; 9.1.; 9.3.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Горводоканал", г.Пенза надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО "Магазин N 173 "Универсам", г.Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 24.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

При заключении договора N 956 от 01.01.2007г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц, между ОАО "Магазин N173 "Универсам" и ООО "Горводоканал" возникли разногласия по 16 пунктам договора (протокол разногласий - л.д. 19-21).

При урегулировании разногласий стороны по некоторым пунктам договора пришли к соглашению. В связи с тем, что стороны к соглашению по остальным пяти пунктам договора: 8.2.3.; 8.3.4.; 8.3.11; 9.1; 9.3 не пришли, ОАО "Магазин N 173 "Универсам" обратился с иском по урегулированию возникших разногласий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом, лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Горводоканал" не согласно с решением суда по пунктам 8.3.4.; 9.1; 9. 3.

По пункту 8.3.4 стороны к соглашению не пришли.

Пункт 8.3.4. договора истец предлагает исключить. Ответчик в данном пункте предложил истцу при превышении Абонентом потребления воды сверх установленных настоящим договором лимитов, с Абонента взимать плату в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, указанной в протоколе разногласий о том, что названный пункт договора подлежит исключению из текста договора.

Ссылка ответчика на постановление Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского Кодекса РФ).

Применение таких санкций, как пятикратный размер оплаты за потребление воды сверх лимитов, не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса, и Правилами организации водопроводно-канализационного хозяйства. В постановлении Совета Министров N 273 перечислены органы, которые наделены правом утверждать лимиты и тарифы. ООО "Горводоканал" осуществляет водоснабжение и не правомочен утверждать тарифы на водопользование.

По пункту 9.1. суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца об исключении пункта из договора, как несоответствующего требованиям Закона по следующим основаниям:

ООО "Горводоканал" в пункте 9.1. прописало свое право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, без согласия Абонента с отключением ввода и установкой заглушки, уведомив абонента за один месяц в случае:

- неоднократных (более двух раз) нарушениях Абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплата за два расчетных периода);

- неоднократных нарушений Абонентом (2 или более раз) установленного настоящим договором режима потребления питьевой воды и сброса сточных вод в канализационную сеть;

- повторного недопуска представителя Водоканала к контрольному колодцу, расположенному на территории Абонента;

- наличия в сточных водах загрязняющих веществ, которые запрещены к сбросу в систему канализации. При этом ответчик ссылается на статью 546 Гражданского кодекса РФ, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 523 Гражданского Кодекса РФ.

Данная норма права предоставляет энергоснабжающей организации право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а не расторгнуть его.

Абонент по договору просит данный пункт из текста договора исключить, ссылаясь на статьи 426 и 450 Гражданского Кодекса РФ, в которых прописан порядок изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 426 Гражданского Кодекса РФ, договор на подачу воды и прием сточных вод относится к договорам энергоснабжения и является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы - не допускается.

Правилами организации водопроводно-канализационного хозяйства Водоканалу не предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Поскольку формулировка договора не соответствует требованиям закона, пункт 9.1 исключен.

В связи с тем, что пункт 9.1 исключен из договора, то пункт 9.3 производный от него, регулирующий действия сторон именно после расторжения договора и касается расторжения договора, также правомерно исключен судом.

Последствия временных отключений по всем другим вопросам подробно урегулированы Правилами организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2007 года по делу N А49-7018/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова