Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2250-02 Доначисление налога на прибыль признано неправомерным, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес на себестоимость расходы по уплате процентов за банковские кредиты, полученные на пополнение оборотных средств и использованные по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2002 г. N КА-А40/2250-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2002 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Фирма Техком ЛТД". Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ N 20 от 03.12.2001 N 07/108 в части привлечения истца к ответственности в части начисления налога на прибыль, связанного с приобретением монитора, отнесения на себестоимость расходов по страхованию имущества, расходов по уплате процентов за банковские кредиты, доначисление дополнительных платежей, применения соответствующих штрафных санкций и начисления пени.

В части начисления налога на прибыль, связанного с отнесением на себестоимость расходов по сертификации операционной кассы банка, в части начисления налога на содержание жилфонда в иске отказано.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит решение в части привлечения истца к налоговой ответственности, касающейся начисления налога на прибыль, связанной с приобретением монитора и отнесения на себестоимость расходов по уплате процентов за банковский кредит, отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Утверждает, что затраты по уплате процентов за банковский кредит отнесены на себестоимость неправомерно. Суд признавая вексель краткосрочным финансовым вложением, не принял во внимание факт неправильного отражения его на счетах бухгалтерского учета истца, что привело к неправильному трактованию понятия себестоимости продукции, и ссылка на п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат несостоятельна.

Кроме того, в решении суда имеются противоречия, касающиеся отнесения в состав МБП расходов по приобретению количества мониторов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец в 1999 и 2000 гг. на себестоимость реализованной продукции отнес расходы по уплате процентов за банковские кредиты, полученные на пополнение оборотных средств. На полученные банковские кредиты были приобретены простые векселя у ЗАО "Центральное отделение автомобильной финансовой корпорации" по договорам купли-продажи от 24.03.99 и от 28.07.99.

Указанные векселя переданы в счет оплаты легковых автомобилей по договору от 12.03.99 заключенного истцом в АО "Автоваз". Согласно п.п. 2 договора его сумма составляет 18285439 руб. именно на эту сумму были приобретены векселя у корпорации.

Согласно п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением нематериальных и иных внеоборотных активов).

Каких-либо данных о том, что по полученным кредитам приобретались внеоборотные активы, налоговой инспекцией не представлено.

Судом было установлено целевое использование кредита - приобретение автомобилей, векселя использовались в качестве средства платежа за автомобили, а не получения от него дохода как ценной бумаги.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правомерными.

Доводы в жалобе о якобы нарушении истцом правил ведения бухучета, не свидетельствует о том, что истец неправомерно отнес данные затраты на себестоимость продукции.

Являются правильными выводы суда о том, что расходы по приобретению монитора отнесены в состав МБП.

В связи с тем, что монитор не превышает предела отнесения к МБП, то истец не допустил занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и оснований для начисления налога не имелось.

Утверждения о том, что в решении суда имеются противоречивые данные о количестве мониторов, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку, как заявлялись исковые требования, касающиеся одного монитора, так и в резолютивной части решения суда говорится об одном мониторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2002 года по делу N А40-45816/02-33-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.