Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 11АП-792/2008

05 марта 2008 г.

Дело N А65-27085/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Ежкова Григория Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

от ответчиков: ОАО "Боровецкое" - представитель Колачев О.В., доверенность от 07 ноября 2007 года,

от ООО "Гроссмарт Поволжье" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Ежкова Григория Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 г. по делу N А65-27085/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Ежкова Григория Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Боровецкое", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Гроссмарт Поволжье", г. Казань, о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ежков Григорий Геннадьевич, г. Набережные Челны (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Боровецкое", г. Набережные Челны (далее ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссмарт Поволжье", г. Казань (далее ответчик 2), о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Решением от 27 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что 9 договоров аренды, заключенные между ответчиками, не являются крупной сделкой ил сделкой с заинтересованностью, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушили его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27 декабря 2007 года отменить, поскольку, по мнению истца, оспариваемые договоры аренды имущества являются крупной сделкой, кроме того, оспариваемые договоры являются убыточными для ОАО "Боровецкое", поскольку арендная плата по указанным договорам существенно занижена и истец, как акционер общества, несет убытки в виде недополучения дивидендов.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ОАО "Боровецкое" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда от 27 декабря 207 года оставить без изменений.

Представители истца и ответчика 2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика 1, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 27 декабря 2007 г.

Как видно из материалов дела Ежков В.Г. является акционером ОАО "Боровецкое".

18 мая 2007 года между ответчиками были заключены договора аренды помещений и торгового оборудования N 01/гм, 02/гм,03/гм, 04/гм, 05/гм, 06/гм, 07/гм, 08/гм, 09/гм. Данные договоры являются взаимосвязанными сделками, так как имеют одну дату заключения - 18 мая 2007 года, предметом всех сделок является имущество одного рода, направлены на единый правовой результат.

Считая, что указанные сделки являются крупными взаимосвязанными сделками, совершены с нарушением ст. 79, ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", также противоречат ст. 40 НК РФ, наносят ущерб ОАО "Боровецкое" и нарушают интересы истца как акционера, истец обратился в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных общества", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "об акционерных обществах" содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что право выкупа арендованного имущества не предусмотрено.

Доказательств того, что оспариваемые договоры будут пролонгированы истцом не представлено, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о пролонгации договоров станет известно лишь в апреле 2008 года суд не может принять во внимание, так как в силу ст. 65, 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения дела.

Уставом ОАО "Боровецкое" (т.2 л.д. 18-31) не предусмотрено случаев, когда на совершаемые обществом сделки распространяется дополнительные условия одобрения крупных сделок, в частности договоры аренды без права выкупа арендованного имущества, к дополнительному перечню крупных сделок не отнесены..

Следует отметить, что устав ОАО "Боровецкое" одной из целей своей деятельности предусматривает сдачу в аренду части площадей.

Следовательно, оспариваемые договоры аренды заключены в соответствии с целью и предметом деятельности ОАО "Боровецкое", в процессе совершения обычной хозяйственной деятельности и не являются, в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупными сделками, поскольку в результате их заключения не имеется возможности отчуждения имущества ОАО "Боровецкое".

Поскольку оспариваемые договоры не являются крупными сделками, то отсутствует и необходимость в их одобрении на общем собрании акционеров Общества в соответствие со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является не обоснованным и противоречащих нормам материального права.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры не являются сделками с заинтересованностью, поскольку п. 31 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. N 19 предусмотрено, что для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на момент совершения договоров аренды - 18 мая 2007 года, Аксенова О.Н., Евтеев И.В., Минуллин И.И. являлись заинтересованными лицами на основании ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Напротив, в материалах дела имеется решение годового общего собрания ответчика 1 от 05.06.2007 года, где указано, что Аксенова О.Н., Евтеев И.В., Минуллин И.И. избраны членами совета директоров ответчика 1, то есть после 18 мая 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата по оспариваемым договорам значительно ниже рыночной не подтверждается материалами дела, а то, что стороны при заключении договоров предусмотрели размер арендной платы в размере 3% от месячного товарооборота, не противоречит ч. 2 ст. 614 ГК РФ, согласно которой арендная плата может быть в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды заключены с соблюдением действующего законодательства, а поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем решение от 27 декабря 2007 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2007 г. по делу N А65-27085/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова