Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 11АП-6349/2007.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 марта 2008 г. N 11АП-6349/2007

05 марта 2008 г.

Дело N А49-4566/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей: Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - от УМ ДЭП Ленинского района г.Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агентство правовой деятельности арбитражных управляющих "Аванта", г.Пенза - учредитель Сайфулина А.Ф. (паспорт), приказ N 1 от 16.01.07г., решение N 1 от 10.01.2007г.,

от индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г.Воронеж на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007г. по делу N А49-4566/2007 (судья Лапшина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г.Воронеж к 1.УМ ДЭП Ленинского района г.Пензы, г.Пенза, 2.ООО "Агентство правовой деятельности арбитражных управляющих "Аванта", г.Пенза, 3.индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Михайловичу, г.Пенза о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к УМ ДЭП Ленинского района г.Пензы, ООО "Агентство правовой деятельности арбитражных управляющих "Аванта" и индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Михайловичу о признании недействительными в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торгов, проведенных по реализации дебиторской задолженности УМ ДЭП Ленинского района города Пензы по лоту N 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие", Пенза, с.Канаевка Городищенского района обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2007 года, отказать истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в просительной части апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учредитель ООО "Агентство правовой деятельности арбитражных управляющих "Аванта", г.Пенза Сайфулина А.Ф. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 10.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УМ ДЭП Ленинского района г.Пензы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 10.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между УМ ДЭП Ленинского района г.Пензы и ООО "Агентство правовой деятельности арбитражных управляющих "Аванта" 29.06.2007 года заключен агентский договор, согласно которому ООО "Агентство правовой деятельности арбитражных управляющих "Аванта" организовало открытый аукцион по продаже имущества УМ ДЭП Ленинского района г.Пензы - дебиторской задолженности - лот N 1.

Сообщением об аукционе ( торгах),опубликованном в ФГУ "Российская газета" от 09.06.2007 года N 123 установлено, что торги по реализации имущества проводятся по истечении 30 дней с даты публикации объявления в 11 часов по адресу: г.Пенза, ул. Карла Маркса, 26. К участию в торгах допускались юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и внесшие задаток для участия в торгах. В сообщении также указаны условия конкурса, реквизиты для внесения задатка и перечень необходимых для представления документов.

04.07.2007 года от Берга Олега Викторовича поступила заявка на участие в торгах. Представитель претендентов представил необходимый пакет документов, заключено соглашение о задатке, он ознакомлен с Положением о порядке проведения торгов по реализации имущества УМ ДЭП Ленинского района г.Пензы, составом лота, правилами определения победителя торгов.

В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начало течения 30-дневного срока приема заявок началось 10 июня 2007 года, т.е. на следующий день после наступления события - официальной публикации. Истечение 30 дневного срока произошло в 24.00 часов 09.07.2007 года, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном подсчете даты проведения торгов несостоятелен.

Торги состоялись 10 июля 2007 года в 11 часов в соответствии с официально опубликованной информацией.

В торгах зарегистрировались и приняли участие трое граждан. Торги признаны состоявшимися, по результатам торгов объявлен победитель, предложивший наибольшую цену за лот. Решений об отмене торгов либо иных изменений по порядку и условиям проведения торгов не установлено.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что никаких нарушений в организации и проведении торгов не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Истец не являлся участников торгов, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не является заинтересованным лицом, не имеет право требовать признания торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку неявка претендента, зарегистрировавшего свою заявку на открытые торги, не является основанием для их непроведения либо признания существенным нарушением, влекущим признание их недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность определения от 25.09.2007 года о выделении в отдельное производство данных требований ИП Берга О.В. неубедительна, поскольку заявленные требования касаются незаконного отсутствия организатора торгов в месте и времени их проведения, а другие требования истцов, объединившихся с ИП Берг О.В., заявлены по иным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007г. по делу N А49-4566/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин