Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 11АП-856/2008

05 марта 2008 г.

Дело N А55-15306/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья Агро", город Липецк, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2007, принятое по делу N А55-15306/2007 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром", город Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья Агро", город Липецк,

о взыскании 64 887 руб. 00 коп.

с участием:

от истца - Анисимова Е.В., доверенность N 2 от 09.01.2008

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волготехпром" г. Чапаевск обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 000 "Нива Черноземья Арго", г.Липецк, 64 887 руб. 00 коп., из которых 60 000 руб. сумма основного долга по договору N ХСЗР 2006/14 от 26.04.2006 г. и 4887 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нива Черноземья Арго", г.Липецк, в пользу ООО "Волготехпром", г. Чапаевск, взыскано 60 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2446 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья Агро", город Липецк, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2007, принятое по делу N А55-15306/2007. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что он предлагал истцу погасить задолженность путем передачи химических средств защиты растений на сумму долга. В связи с тяжелым финансовым положением перечислить денежные средства истцу он не может.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Волготехпром" и ООО "НиваЧерноземья Агро" заключен договор поставки N ХСЗР 2006/14 от 26.04.2006 г.

В соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 к договору N ХСЗР 2006/14 истцом по товарно-транспортной накладной N 15 от 03.05.2007 г. отгружена ответчику продукция на сумму 2 315 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора и спецификации N 1 к нему оплату покупатель должен произвести следующим образом: 30 % - предоплата и 70 % с отсрочкой платежа до 01.11.2006 г.

В соответствии вышеуказанной товарной накладной, продукция была получена от имени покупателя уполномоченным лицом ООО "Нива Черноземья Арго", действующим от имени покупателя на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела. В накладной проставлена подпись лица, получившего товар.

Объем поставленной продукции и размер задолженности ответчиком не оспорены. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга за полученную продукцию.

На день рассмотрения спора в суде сумма задолженности ответчика по договору составила 60 000 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата задолженности является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно установил период неправомерного удержания денежных средств и верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2007, принятое по делу N А55-15306/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья Агро", город Липецк, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива Черноземья Агро", город Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева