Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-739/2008

29 февраля 2008 г.

дело N А55-12441/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя: ИП Серженко Т.И., свидетельство от 14.02.2005г., паспорт серия 36 04 N 395963,

от ответчика: представитель Александрова Е.Н., доверенность от 19.01.2006г. N 04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А55-12441/2007, (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Серженко Татьяны Ивановны, Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании недействительным решение от 13.08.2007 г. N 6983,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серженко Татьяна Ивановна (далее - заявитель, ИП Серженко Т.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 13 августа 2007 года N 6983 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1. л.д. 14-22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2007 года заявление удовлетворено полностью.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 24.12.2007 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.12.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Серженко Т.И. в судебном заседании просила решение суда от 24.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24.12.2007 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 19 апреля 2007 года в Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года.

В соответствии с требованиями ст.88 НК РФ была проведена камеральная проверка декларации и дополнительно представленных по требования налогового органа документов.

Результаты проверки оформлены актом N 985 от 05.07.2007 года, в котором отражены выявленные нарушения.

13.08.2007г. по результатам рассмотрения акта и представленных возражений налоговым органом вынесено решение N 6983, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за в виде штрафа в сумме 9603 руб. 60 коп., ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 48018 руб., пени в сумме 1882 руб. 65 коп.

Предприниматель Серженко Т.И., не согласившись с указанным решением, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что предприниматель в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. необоснованно завысила исчисленную к уменьшению сумму налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления сумм налога к вычету на 16302 руб., нарушив ст. 169 НК РФ.

По указанной налоговой декларации индивидуального предпринимателя согласно строки 020 раздела 3 сумма выручки от реализации (налоговая база) в размере 266765 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость исчисленная с выручки от реализации отражена в сумме 48018 руб. Сумма налоговых вычетов исчислена в размере 64320 руб., т.е. весь "входной" НДС принимается к вычету согласно книги покупок за 1 квартал 2007 г.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления к уплате налога га добавленную стоимость в сумме 48018 руб., пени в сумме 1882 руб.65 коп. послужили следующие обстоятельства.

ИП Серженко Т.И. приняты к вычету счета-фактуры от ООО "Альянс-Авто", ЗАО "ТехАвтоЦентр", ОАО "Сызраньгрузавто" оформленные с нарушением п.2 ст.169 НК РФ. Нарушение выразилось в том, что в реквизите счетов-фактур указан адрес покупателя г. Сызрань, ул. Котовского д.2, по данным же из государственного реестра Серженко Т.И. зарегистрирована по адресу - г. Сызрань, ул. Звездная, д.36, кв.112. По мнению налогового органа, при оформлении счетов-фактур необходимо было указывать адрес, по которому предприниматель зарегистрирована в налоговой инспекции.

Кроме того, предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и в связи с этим отказано в применении налоговых вычетов в полном объеме, что по всем не принятым к вычету счетам-фактурам составило в сумме 64320 рублей.

Отказ в применении налоговых вычетов, по основаниям указания в счетах-фактурах адреса фактического осуществления деятельности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным, поскольку из требований п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. О том, какой адрес указывается в счете-фактуре - фактический или адрес регистрации (для предпринимателя), в указанной норме не разъясняется.

Кроме того, налоговый орган ссылается в решении на отсутствие ведения предпринимателем раздельного учёта.

Налоговый орган указывает в решении, что при осуществлении предпринимателем Серженко Т.И. операций как облагаемых так и не облагаемых НДС весь входной НДС ставился на вычет, что подтверждается налоговой декларацией и книгой покупок.

Однако, вывод налогового органа, об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, не подтверждается материалами дела, поскольку Серженко Т.И. был представлен приказ об учетной политике. Кроме того, заявителем ежеквартально сдаются и отчеты по ЕНВД и декларации по НДС, что отражено в оспариваемом решении.

Необходимость предоставления расчетов по ЕНВД и деклараций по НДС обусловлена тем, что предпринимателем осуществляется торговля как через кассовый аппарат (торговый зал), так и через расчетный счет покупателям - юридическим лицам. Во втором случае, выставляются счета фактуры с выделением в них сумм НДС.

Как следует из акта проверки, все счета-фактуры, НДС по которым заявлен к вычету в проверяемой декларации, не приняты налоговым органом. После получения акта проверки, предпринимателем поданы возражения на него (акт разногласий) и объяснительная в которой содержится просьба о предоставлении уточненного расчета (т.2,л.д.35).

В нарушение требований п.3 ст.88 НК РФ, которым предусмотрено, в случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, предпринимателю не было предложено внести соответствующие исправления в представленные им расчеты.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, впоследствии им была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация, сумма налоговых вычетов в которой отражена в размере 40926 рублей. Копия указанной декларации, с отметкой налогового органа о её получении имеется в материалах дела (т.2,л.д.91-94).

С учетом того, что доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, а именно, отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя и отсутствие ведения раздельного учета, не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несоответствии его нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области.

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2007 года по делу N А55-12441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова