Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 11АП-7961/2007

06 марта 2008 г.

Дело N А55-9387/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области Быкова А.С. (доверенность от13.11.2007г. N 04-04/10624), Косарева А.А. (доверенность от 11.12.2007г. N 04-04/11450), Кудряшовой О.В. (доверенность от 07.12.2007г. N 04-04/11395), (после перерыва),

представителя ООО "Альянс РК" Водкина М.Ю. (доверенность от 10.07.2007г. N 1/2007),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-05 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2007 г. по делу N А55-9387/2007 (судья Мальцев Н. А.), принятое по заявлению ООО "Альянс РК", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, при участии в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа от 22 июня 2007 г. N 13-08/5916,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс РК" (далее - ООО "Альянс РК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22 июня 2007 г. N 13-08/5916 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2180650 руб., налога на прибыль в сумме 1285212 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением от 09 октября 2007 г. по делу А55-9387/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2181361 руб., налога на прибыль в сумме 1204934 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самаре отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Альянс РК" апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 03 марта 2008 г. был объявлен перерыв до 05 марта 2008 г. Представители общества и налогового органа были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс РК" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по НДС за период с 01января по 31 декабря 2005 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22 июня 2007 г. N 13-08/5916, которым, в частности доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1285212 руб., НДС в сумме 2181361 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении указанного решения налоговый орган допустил ряд нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела видно, что налоговый орган назначил рассмотрение материалов налоговой проверки на 15 марта 2007 г. Решением от 15 марта 2007 г. N 5063 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 31 мая 2007 г. (т.3, л.д. 2). Извещением от 18 апреля 2007 г. N13-08 (т.3, л.д. 3) налоговый орган назначил рассмотрение материалов налоговой проверки по ООО "Альянс РК" на 15 мая 2007 г. Доказательств вручения данное извещения законному представителю общества или направления в его адрес налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод налогового органа о том, что указанное извещение было вручено лично генеральному директору ООО "Альянс РК" М. М. Мурсалимову, не подтвержден никакими доказательствами. На извещении имеется надпись "Получил 18.04.07" и подпись без расшифровки. Каких-либо сведений о том, что данная подпись принадлежит Мурсалимову М. М. не приведено. Поскольку общество отрицает получение извещения, то, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства переходит на налоговый орган, который, как было указано ранее, это обстоятельство не доказал.

Как усматривается из материалов дела, решением от 24 мая 2007 г. (т.3, л.д. 34) налоговый орган назначил рассмотрение материалов проверки на 31 мая 2007 г. Довод налогового органа о том, что данное решение было вручено представителю ООО "Альянс РК", не подтверждается никакими доказательствами. На решении имеется подпись о его получении без указания о принадлежности данной подписи работнику ООО "Альянс РК" и без ссылки на какие-либо документы, на основании которых он представляет интересы общества.

31 мая 2007 г. налоговый орган вынес решение N 1 (т. 3, л.д. 7) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего без вызова представителя общества 22 июня 2007 г. вынес оспариваемое решение.

Таким образом, налоговый орган при вынесении решения допустил нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ, рассмотрев материалы налоговой проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом.

Довод налогового органа со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14 июня 2007 г. N 27-18/12513 о том, что такое извещение при вынесении решения после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не требуется, является несостоятельным.

Разъяснения территориальных управлений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, данные ими в виде писем, в соответствии со статьей 4 НК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации" не являются нормативным правовым актом о налогах и сборах, а, значит, не порождают каких-либо правовых последствий для налогоплательщиков. Письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства и не препятствуют налоговым органам или налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличном от трактовки, изложенной управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Процедура вынесения решения по результатам налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не имеет каких-либо существенных отличий от процедуры вынесения решения без осуществления соответствующих мероприятий. НК РФ не установлена возможность неизвещения в таком случае налогоплательщика о предстоящем рассмотрении материалов проверки.

Более того, налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вручено законному представителю общества.

В результате данных действий налогового органа ООО "Альянс РК" было лишено возможности доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, представить какие-либо пояснения и возражения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки существенными и влекущими признание решения налогового органа недействительным.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налоговый орган в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не конкретизировал документы, подлежащие представлению обществом.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Все перечисленные условия налоговым органом были соблюдены. Налоговый орган истребовал у общества документы, подтверждающие данные уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС. У налогового органа отсутствовала возможность более подробно конкретизировать их перечень, поскольку доказывание правильности сведений, приведенных в налоговых декларациях, является обязанностью налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в подпункте 1 пункта 1.1.1 раздела 1.1 решения (т.1, л.д. 60) налоговый орган, принимая возражения ООО "Альянс РК", изложенные в протоколе разногласий, указал, что общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС аванс в сумме 4658 руб. 81 коп., что повлекло неуплату НДС в размере 711 руб. Однако налоговый орган ошибочно включил в общую сумму доначисленного НДС не только налог в сумме 711 руб., а всю сумму аванса (4658 руб. 81 коп.).

В ходатайстве об уточнении заявленных требований, поданном в суд первой инстанции, общество оспаривало доначисление НДС в сумме 2181361 руб., то есть с учетом налога в сумме 711 руб.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство в установленном законом порядке, но в резолютивной части решения указал на признание решения налогового органа недействительным, в том числе, в части доначисления НДС в размере аванса (4659 руб.).

Между тем, решение налогового органа следовало признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 3948 руб. (4659 руб. - 711 руб.).

В дополнениях к возражениям по апелляционной жалобе, поданным в суд апелляционной инстанции, ООО "Альянс РК" указало на обжалование решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2181361 руб., то есть опять с учетом доначисленного с аванса налога в сумме 711 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается правильность доначисления НДС в сумме 711 руб. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс РК" также признал обоснованность доначисления налога в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Альянс РК" в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 711 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ООО "Альянс РК" НДС в сумме 1080569 руб., начислил соответствующие суммы пени и штрафа, с денежных средств, переданных обществу ООО "Салекс" по договору займа. При этом налоговый орган исходил из того, что, поскольку указанная сумма была предоставлена не денежными средствами, а векселями, то собственно договор займа не был заключен, а переданные векселя следует расценивать как аванс в счет предстоящих поставок.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Из материалов дела усматривается, что OOО "Салекс" передало ООО "Альянс РК" векселя ОАО "НТБ" и ОАО КБ "Солидарность".

Системное толкование норм статьей 807 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод, что вексель является своеобразным инструментом оформления договора займа. При этом векселедатель выступает в качестве заемщика, получатель векселя - займодавца.

В свою очередь, в случае передачи векселя третьему лицу, он становится займодавцем и приобретает право требования по данному векселю.

Следовательно, ООО "Салекс", передавая обществу векселя, фактически передало ему право требования дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что векселя были переданы ООО "Альянс РК" в установленном законом порядке. Таким образом, с момента перехода к обществу права собственности на векселя, в обязательстве займа произошла замена кредитора с ООО "Салекс" на общество.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о том, что, поскольку по договору займа отсутствовала передача денежных средств, то данный договор следует считать незаключенным, а денежные средства, переданные ООО "Салекс" обществу - авансом, является безосновательным.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете данные операции были отражены проводкой "авансы полученные" и "расчеты с покупателями", не свидетельствует о необходимости квалификации указанной денежной суммы в качестве аванса, поскольку учет хозяйственных операций в бухгалтерском учете не влечет правовых последствий для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Альянс РК" о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1080569 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ООО "Альянс РК" НДС за май, июнь, август 2005 г. в общей сумме 25778 руб., начисления соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что общество неверно отражало в декларациях по НДС сведения за смежные налоговые периоды.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.

Материалами дела подтверждается, что общество получало от своих контрагентов счета-фактуры по истечении того налогового периода, к которому они относились, регистрировало их в книге покупок и принимало НДС к вычету в периоде их получения.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914 (далее - Правила), установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. Учет поступивших счетов-фактур в соответствии с пунктом 2 Правил общество вело в журнале полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Таким образом, налогоплательщик, получивший с опозданием счет-фактуру обязан зарегистрировать его в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок в периоде его получения. В этом же периоде налогоплательщик вправе принять к вычету соответствующую сумму НДС при условии соблюдения требований, установленных НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 13 июня 2007 г. N 03-07-11/160.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Альянс РК" не допустило нарушений НК РФ при представлении сумм НДС по таким счетам-фактурам к вычету в периоды их фактического получения.

Из материалов дела видно, что после составления акта выездной проверки и ввиду того, что налоговый орган посчитал неправильным принятие ООО "Альянс РК" несвоевременно поступивших счетов-фактур для расчета сумм НДС, подлежащих начислению и уплате в соответствующем налоговом периоде, общество 02 мая 2007 г. сдало уточненные декларации по НДС.

Довод налогового органа о том, что представление уточненных налоговых деклараций после назначения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае отсутствует неуплата НДС в бюджет, а, следовательно, и основания для привлечения ООО "Альянс РК" к налоговой ответственности. Общество исчисляло и представляло к вычету НДС в установленном НК РФ порядке, подача уточненных налоговых деклараций не привела к выявлению недоимки по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 25778 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доначисляя ООО "Альянс РК" НДС в сумме 868700 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Трейд-Маркет" и в сумме 201655 руб. по хозяйственным операциям с ООО "АТРЕК", налоговый орган исходил из того, что общество не подтвердило факт перехода к нему права собственности на товар, приобретенный у указанных контрагентов. Кроме того, налоговый орган признал поставщиков ООО "Альянс РК" недобросовестными, а налоговую выгоду, полученную обществом в результате хозяйственных операций с ними, - необоснованной.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы налогового органа.

Из материалов дела видно, что ООО "Альянс РК" в 2005 г. приобретало у ООО "Трейд-Маркет" и ООО "АТРЕК" горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд-Маркет" и ООО "АТРЕК" выставляли обществу счета-фактуры на поставленные товары с выделением налога в цене этих товаров. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. ООО "Альянс РК", в свою очередь, оплачивало поставленный товар и принимало его на учет в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "Альянс РК" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о том, что поставка нефтепродуктов ООО "Трейд-Маркет" осуществлялась из г. Москвы, а, значит, заполнению в качестве товаро-транспортной накладной подлежала накладная по форме 1-ТМ (междугородная), которая в обществе отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, поставка ГСМ от ООО "Трейд-Маркет" обществу производилась в пределах Самарской области. В качестве места заключения договора поставки между указанными лицами также был указан г. Самара.

Таким образом, вывод налогового органа о поставке ГСМ из г. Москвы опровергается материалами дела.

Согласно пункту 13 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., товарно-транспортной накладной по форме 1-ТМ (междугородная) оформляются перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Поскольку в рассматриваемом случае, груз перевозился на территории Самарской области, то оформление товарно-транспортной накладной по форме 1-ТМ не требуется.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная подтверждает переход права собственности на товар от одного лица к другому.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются допустимым доказательством, подтверждающим переход права собственности на ГСМ от ООО "Трейд-Маркет" и ООО "АТРЕК" к обществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные, акты приемки продукции (товаров) по количеству и качеству оформлены с нарушением требований законодательства.

Кроме того, даже возможные недостатки в их оформлении со всей достоверностью не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО "Альянс РК" и его поставщиками. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, как было указано ранее, представленными по делу доказательствами подтверждается направленность деятельности общества на достижение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, обусловленной целями делового характера.

Более того, пунктом 1 статьи 172 НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в целях подтверждения права на получение вычета по НДС, а, следовательно, их предполагаемое несоответствие требованиям законодательства не имеет правового значения для решения вопроса о подтвержденности права на налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Трейд-Маркет" и ООО "АТРЕК" не представляли налоговую отчетность в период совершения хозяйственных операций с ООО "Альянс РК", не располагаются по своим юридическим адресам, как на обоснование нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, является несостоятельной.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за представлением поставщиками своей налоговой отчетности, а, значит, несовершение ими этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Более того, вывод налогового органа об отсутствии ООО "Трейд-Маркет" и ООО "АТРЕК" по их юридическим адресам, а также о непредставлении налоговой отчетности в установленном законодательством порядке не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Трейд-Маркет" и ООО "АТРЕК", не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Так, общество представило выдержки из устава ООО "Трейд-Маркет" (т.2, л.д. 1-12), копии свидетельств о постановке на налоговый учет ООО "Трейд-Маркет" и ООО "АТРЕК" серия 77 N 006579585 и серия 63 N 000279699, соответственно, (т.2, л.д. 13, 21), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Трейд-Маркет" от 05 апреля 2007 г. NВ168095/2007 и по ООО "АТРЕК" (т.2, л.д. 1-9, 23-24).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что общество проявило должную осмотрительность, вступая в правоотношения с указанными поставщиками.

Из смысла положений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО "Альянс РК" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ООО "Альянс РК".

Довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО "Альянс РК" и его поставщиками со ссылкой на факт расчетов векселями ООО "ОПТАН-Самара", при том, что директором общества и векселедателя являлось одно и то же лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указание налогового органа на отсутствие в актах приема-передачи векселей сведений о количестве и ассортименте товара, который этими векселями оплачен, ссылок на соответствующие договоры, а также факт составления и передачи векселей одним числом, как на основание нереальности хозяйственных операций, является несостоятельным.

Законом не установлены требования, предъявляемые к актам приема-передачи векселей, а, следовательно, отсутствие в них каких-либо сведений не свидетельствует о недопустимости подтверждения этим актом факта приема-передачи векселей. Кроме того, отсутствует и запрет на составление и передачу векселей одним числом.

Что касается довода налогового органа о том, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС обществу в связи с неуплатой данного налога его поставщиками, то он является бездоказательным.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе цены товаров, приобретенных у ООО "Трейд-Маркет" и ООО "АТРЕК". Следовательно, признание решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами является правомерным.

Налоговый орган доначислил ООО "Альянс РК" налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Трейд-Маркет" со ссылкой на занижение налоговой базы на сумму 4826106 руб. 62 коп. При этом налоговый орган исходил из признания недобросовестным поставщика общества, а также из неподтвержденности понесенных расходов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным выводам налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Альянс РК" в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных в качестве оплаты поставленных ООО "Трейд-Маркет" товаров, представило все необходимые оправдательные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговым органом не оспаривается обоснованность произведенных затрат.

Поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль организаций и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Что касается отсутствия товарно-транспортных накладных путевых листов и иных документов, подтверждающих факт транспортировки товара, то НК РФ не предусмотрено их обязательное представление в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль произведенных налогоплательщиком затрат на оплату поставленного товара.

Факт добросовестного поведения ООО "Трейд-Маркет" при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Альянс РК" был установлен ранее.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговая выгода в виде отнесения затрат на приобретение товаров у ООО "Трейд-Маркет" к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является обоснованной, а, следовательно, доначисление обществу налога на прибыль, начисление приходящихся на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль также послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении к числу расходов затрат на оплату энергии, поскольку ее передача осуществлялась не энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа.

Из материалов дела видно, что ООО "Альянс РК" арендовало у ОАО "Захар-группа" нежилые помещения по договору от 01 мая 2004 г. N 1С об аренде части технических складов (т.2, л.д. 42-45). При этом, по договору электроснабжения от 01 сентября 2004 г. N1/Э (т.2, л.д. 39-41) ЗАО "Захар-склад" (абонент) обязывалось оказывать обществу (субабоненту) услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что передача энергии ООО "Альянс РК" осуществлялась не в рамках договора энергоснабжения, заключенного с субабонентом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. При этом, в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, в целях квалификации договора, как договора энергоснабжения, заключенного с субабонентом, необходимо выполнение следующих условий: наличие присоединенной сети, согласие энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что передача энергии осуществлялась через присоединенную сеть.

Что касается получения разрешения энергоснабжающей организации, то в соответствии с пунктом 1.2 договора электроснабжения, заключенного с ФГУП "РТРС" в лице Самарского ОРТПЦ (т. 2, л.д. 27), ЗАО "Захар-Склад" было предоставлено право отпуска электроэнергии субабонентам.

В свою очередь, согласно договорам от 11 декабря 2003 г. N 1031 и от 01 декабря 2004 г. ОАО "Самараэнерго" (энергоснабжающая организация) согласовала право ФГУП "РТРС" в лице Самарского ОРТПЦ передавать электроэнергию субабонентам.

Таким образом, договор электроснабжения, заключенный между ООО "Альянс РК" и ЗАО "Захар-Склад", отвечает критериям договора энергоснабжения субабонента.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянс РК" доказало экономическую обоснованность и документальную подтвержденность затрат на оплату энергии, в связи с чем они подлежат отнесению к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Поскольку общая сумма налога на прибыль, доначисленного обществу составила 1285212 руб., из материалов дела усматривается и ООО "Альянс РК" подтверждается обоснованность доначисления налога в сумме 67036 руб., то решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога в сумме 1218176 руб. (1285212 руб. - 67036 руб.). При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества в остальной части следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение налогового органа.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2007 г. по делу N А55-9387/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 22 июня 2007 г. N13-08/5916 о привлечении ООО "Альянс РК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2180650 руб., налога на прибыль в сумме 1218176 руб., начисления приходящихся на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Отказать ООО "Альянс РК" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Попова Е. Г. Юдкин А. А.