Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 11АП-7344/2007

06 марта 2008 г.

Дело N А65-24999/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Текор" - Далидан О.А., доверенность от 10 января 2008 года N 1

от МИФНС N 16 по РТ - Габдракипова Т.А., доверенность от 22 февраля 2008 года N 0202/504; Кутузова Д.М., доверенность от 09 января 2008 года N 0202/4427

от МИФНС N 8 по Удмуртской Республике - не явился, извещен

от ООО "Дом-Строй" - не явился, извещен

от ООО "ПолиФорм Стандарт" - не явился, извещен

от ООО "Евротек" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г., в зале N 7

апелляционную жалобу

МИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года по делу N А65-24999/2006, судья Сальманова Р.Р.

по заявлению

ООО "Текор", г. Ижевск

к МИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

третьи лица:

МИФНС N 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

ООО "Дом-Строй", г. Москва

ООО "ПолиФорм Стандарт", г. Москва

ООО "Евротек", г. Самара

о признании частично недействительным решения N 02-11/32 от 08.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текор", г. Ижевск обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании решения от 08.09.2006 года N 02-11/32 МРИ ФНС РФ N 16 по РТ недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 100 977 рублей , начисления налога на прибыль в размере 6 488 043 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 672 101 руб., исчисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 356 485 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 791 961 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал решение МРИ ФНС России N 16 по РТ N02-11/32 от 08.09.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 100 977 рублей , начисления налога на прибыль в сумме 6 488 043 рублей , налога на добавленную стоимость в сумме 6 646 861 рублей , соответствующих пеней недействительными не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал МРИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Текор" г. Ижевск. В остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем подтверждена реальность совершения сделок с субподрядными организациями ООО "Дом-Строй" и ООО "Полиформ-Стандарт", оплата услуг, работ, принятия их на учет, то есть все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законом. Доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательств действий общества без должной осмотрительности и осторожности и ему не было известно о данных нарушениях, допущенных указанными контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этими организациями или по иным обстоятельствам, как это указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

Не согласившись с выводами суда, МИФНС N 16 по РТ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МИФНС N 16 по РТ ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на землю, ЕНВД, ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, НДФЛ за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 гг.; по результатам которой составлен акт от 16.08.2006 г. N 02-11/32 и 08.09.2006 г. налоговым органом принято решение N 02-11/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 789 193,50 рублей, поскольку: провести встречную налоговую проверку контрагента заявителя не представилось возможным, последний бухгалтерский отчет сдан за 9 месяцев 2002 года "нулевой", операции по расчетному счету приостановлены; ООО "Дом-Строй" не имело лицензии на осуществление строительно-монтажной деятельности, подпись руководителя ООО "Дом-Строй", Макжанова М.Х. в актах приема-передачи векселей не соответствует образцу подписи на договорах субподряда, актах выполненных работ, счетах-фактурах, оплата отсутствует, поскольку документ сфальсифицирован и считается недействительным; вексель ВЛ 0884340 на сумму 200 000 рублей не выдавался и не оплачивался, необоснованно произведены вычеты суммы НДС из бюджета в ноябре 2002 года в размере 111 248,85 рублей, которые были предъявлены в декабре 2002, что подтверждается книгой покупок за 2002 год.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, при заключении договоров в 2002 году располагал сведениями о контрагенте, который имел свидетельство N 001.460.605 от 01.10.2001 года, выданное Московской регистрационной палатой, дающее право на осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с учредительными документами, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 08.10.2001 года с присвоением ему идентификационного номера, устав, зарегистрированный 01.10.2001 г., расчетный счет в банке. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика как несостоятельные об отсутствии лицензии, поскольку ООО "Дом-Строй" имело лицензию на осуществление деятельности по строительству (нотариально удостоверенная копия лицензии серии Г N 995727, за регистрационным номером ФЛЦ 630994 от 23.12.2001 г., выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на деятельность по строительству зданий и сооружений на основании экспертной комиссии Госстроя России, действительной до 23.12.2004 г. была представлена в материалы дела).

Суд посчитал необоснованными доводы налогового органа о том, что подпись руководителя ООО "Дом-Строй", Макжанова М.Х. в актах приема-передачи векселей не соответствует образцу подписи на договорах субподряда, актах выполненных работ, счетах-фактурах, документ сфальсифицирован и считается недействительным, поэтому оплата отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган представлены договоры субподряда с ООО "Дом-Строй", акты приема-передачи векселей с выделенным НДС, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем данного предприятия является Макжанов М.Х. Таким образом, установив данные обстоятельства, налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции, а налогоплательщик при заключении договоров и ведении хозяйственных операций не мог знать о негативных последствиях действий третьих лиц.

Обоснованно не приняты судом доводы налогового органа о том, что вексель на 200 000 рублей не выдавался и не оплачивался, акт приема-передачи векселя от 02.08.2002 года сфальсифицирован, факт оплаты отсутствует, поскольку судом установлено, что вексель за номером ВЛ-0884340 с датой составления 01.08.2002 г. выдавался Набережно-Челнинским отделением N 8219 СБ РФ ИП Гильфанову Р.Х. Из акта приема-передачи векселей от 02.08.2007 г. следует, что ООО "Текор" оплатил субподрядные работы ООО "Дом-Строй" стоимостью 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость векселем ВЛ-0884340 от 01.08.2002 г. первым векселедержателем которого являлся ИП Гильфанов Р.Х.

Относительно позиции налогового органа о необоснованно произведенных вычетах суммы НДС из бюджета в ноябре 2002 года в размере 111 248,85 рублей, предъявленные контрагентом в декабре 2002 г., что подтверждается книгой покупок за 2002 г., которую суд не принял поскольку установил, что работы по договору субподряда по счетам-фактурам N 449, N 450, N 451, N 453, N 454 от 03.12.2002 года., оприходованы в книге покупок 30 ноября 2002 г. по мере их оплаты и выполнения работ.

Заявитель, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылался на то, что ООО "Дом-Строй" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по городу Москве с 08.10.2001 г. на дату выдачи свидетельства о постановке на налоговый учет. Доказательств того, что ООО "Дом-Строй" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность, налоговой инспекцией не представлено. Материалами дела не подтверждается, что на момент оформления спорных счетов-фактур запись о прекращении деятельности ООО "Дом-Строй" внесена в ЕГРЮЛ. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Дом-Строй" в 2003-2004 году не вправе было заключать сделки и производить расчеты с заявителем. Исходя из материалов дела подтверждается, что сторонами исполнены, представленные заявителем договоры субподряда, заключенных в 2002 году с пролонгированными сроками до 2003 года, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаимозачета, актами приема-передачи векселей, актами сверки расчетов.

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 857 668 рублей со ссылкой на те обстоятельства, что по сведениям налогового органа, полученным в ходе встречной налоговой проверки, ООО "Полиформ-Стандарт" по месту фактического адреса, указанного в учредительных документах, не находится, на телефонные звонки не отвечает, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности не подтвержден; руководителем предприятия является Сафонов И.В., паспортные данные которого в регистрационных документах отсутствует; организация не имеет расчетного счета, не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы несостоятельными, исходя из того, что ООО "Полиформ-Стандарт" г. Москва состоит на налоговом учете с 24.02.2000 г., свидетельство МРП N 965.756 от 17.02.2000 г. Также как и несостоятельным довод налогового органа о том, что, поскольку ООО "Полиформ-Стандарт" отсутствует по юридическому адресу, то в связи с этим в счетах-фактурах, выставленных им заявителю, указан недостоверный адрес. Суд отметил, что контрагент общества является реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом, его регистрация осуществлена государственным органом, доказательств признания недействительным регистрации данного предприятия ответчиком не представлено, счета-фактуры выставлены за конкретно выполненные работы, оплачены векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными сторонами, проставлением печатей сторон, выделением налога на добавленную стоимость, соглашениями о зачете взаимных требований. Представление "нулевых" налоговых деклараций или не представление их с момента государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о данных нарушениях, допущенных указанным контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этой организацией или по иным обстоятельствам, как это указано в п.10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53.

Отсутствие паспортных данных руководителя Сафонова И.В., также не позволяет оценивать действия заявителя по произведенным вычетам как ненадлежащее, поскольку данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей по регистрации юридических лиц. Факт отсутствия расчетного счета не лишает хозяйствующих субъектов производить расчеты иным способом, в данном случае расчеты производились путем передачи векселей или взаимозачетом товарно-материальными ценностями, что не запрещено действующим законодательством. Акты приема-передачи векселей с выделенным НДС, соглашения по взаимозачету имеются в материалах дела.

Относительно довода налогового органа о том, что ООО "Полиформ-Стандарт" имело лицензию на осуществление строительно-монтажных работ только с 28.04.2000г. по 28.04.2001 г., суд исходил из статей 171, 172 НК РФ, которые не содержат условий о том, что вычеты НДС возможны, только если поставщик имеет соответствующую лицензию (даже если его деятельность лицензируется). Налоговое законодательство, регулирующее вопросы возмещения НДС, не связывает право налогоплательщика на такое возмещение с наличием у организации, выполнившей работы, соответствующей лицензии. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства о признании заключенных договоров заявителем и ООО "Полиформ-Стандарт" в установленном законе порядке, недействительными.

Судом установлено, что заявителем заключены договоры с ООО "Полиформ-Стандарт" в 2002 г., на основании которых выставлены счета-фактуры, оформлены справки о выполненных работах, стоимости выполненных работах, произведена оплата путем составления актов о приеме-передаче векселей и составлением соглашений о зачете взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Дом-Строй", ООО "Полиформ-Стандарт" не имели лицензий на осуществление строительной деятельности, поэтому не были правомочны заключать договоры субподряда, поэтому затраты не могут быть отнесены на расходы, суд обоснованно посчитал не состоятельными, поскольку налоговый орган не представил доказательств недействительности указанных договоров в установленном законом порядке.

Суд обосновано посчитал, что поскольку материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с субподрядными организациями ООО "Дом-Строй", ООО "Полиформ-Стандарт", оплата услуг, работ, принятия их на учет, то значит, все хозяйственные операции произведены на основании первичных документов, оформленных в соответствие с законодательством.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года по делу N А65-24999/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сулеймановой, 1а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик