Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 11АП-894/2008

05 марта 2007 г.

Дело N А72-8180/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

индивидуальный предприниматель Волгин О.А.- не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель Каримова А.Г., доверенность от 08 августа 2007 г. N 021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина О.А., г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2008 г. по делу N А72-8180/2007, судья Прохоров А.Е., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волгина О.А., г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений от 27 ноября 2007 г. N 3487, N 3488 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волгин О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27 ноября 2007 г. N 3487, N 3488 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 января 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично. Постановление Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2007 г. N 3487 изменено в части привлечения индивидуального предпринимателя Волгина Олега Анатольевича к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., производство по делу об административном правонарушении в этой части прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. В остальной части постановление от 27 ноября 2007 г. N 3487 оставлено без изменения. Постановление Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2007 г. N 3488 о привлечении индивидуального предпринимателя Волгина Олега Анатольевича к административной ответственности оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, поскольку акт проверки не может служить доказательством совершения правонарушения, факт реальной продажи или предложения к продаже товаров, не соответствующих требованиям стандартов, не доказан; нахождение яиц в транспортной таре, не имеющей маркировки, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волгин Олег Анатольевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован Администрацией Ленинского района города Ульяновска 05.02.2003 г. N 64-2003, ОГРН 304732532900056.

Работниками Управления Роспотребнадзора 06 ноября 2007 г. на основании распоряжения от 02 ноября 2007 г. N 3042-РН проведено мероприятие по контролю в торговой точке - секции П1НП26, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Волгину О.А., расположенной но адресу: г.Ульяновск, ул. Марата, 45, территория рынка ОАО "Центральный рынок".

В ходе проверки выявлено, что на момент проверки в продаже находились яйца пищевые куриные 3 наименований в количестве 540 штук на сумму 1 680 руб. с наличием значительных загрязнений на скорлупе (помет, пятна крови), чем нарушено требование п.5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия". В числе указанного количества товара яйца куриные 2 наименований в количестве 180 штук на сумму 564 руб. реализовывались без маркировки транспортной тары, что не позволило определить изготовителя, его адрес, дату сортировки и конечный срок годности. Также в секции отсутствовала (не была предъявлена проверяющим по их требованию) книга отзывов и предложений.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета и неповрежденной. При этом допускается наличие лишь на скорлупе диетических яиц единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу требований ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

По результатам проверки оформлен актом от 06 ноября 2007 г., который подписан продавцом предпринимателя без замечаний по его содержанию.

В отношении предпринимателя 06 ноября 2007 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 23 ноября 2007 г. - составлены протоколы N 1844, N 1845 об административных правонарушениях (т.1, л.д.10-13), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.8. ст. 14.15. ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2007 г. N 3487 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8, ст. 14.15 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., постановлением N 3488 - по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Факт реализации на момент проверки в торговой точке предпринимателя яиц пищевых куриных 3 наименований в количестве 540 штук на сумму 1 680 руб. с наличием загрязнений на скорлупе (помет, пятна крови) доказан. Данный факт подтвержден актом проверки, подписанным продавцом предпринимателя без замечаний, пояснением представителя административного органа, проводившей проверку.

Опрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Обидина Е.В., принимавшая участие в проверке, пояснила, что яйца с наличием загрязнений на скорлупе в виде помета и пятен крови находились в кассетах как на прилавке, так и в самой торговой точке, и продавались покупателям как к моменту проверки, так и в ходе проверки. Продавец Вишнякова при этом ей пояснила, что продает яйца в таком виде, в каком получила их от предпринимателя, и отбраковки по этому признаку не проводила.

Опрошенная в качестве свидетеля продавец Вишнякова Е.Г. подтвердила, что производила продажу яиц, в том числе во время проверки, как из кассет, находившихся на прилавке, так и из кассет, находящихся в торговой точке. Яйца битые и с сильным загрязнением она отбирала и не продавала, яйца с незначительным на ее взгляд загрязнением продавала, если покупатели не возражали.

В части указания в акте проверки на то, что при проверке производился отбор образцов для визуального осмотра, суд принимает довод представителя Управления Роспотребнадзора о том, что под отбором образцов подразумевался осмотр товара в торговой точке без его изъятия с целью последующего исследования и что фактически товар не изымался. Этот факт также подтверждается и отсутствием акта отбора образцов и направления их на исследование.

Согласно п.7.11 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 января 2007 г. N 62 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2007 г. N 8931) и действовавшего на дату проведения проверки, анализ данных лабораторных, инструментальных исследований осуществляется в случаях, когда проверка сопровождалась проведением исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. При этом исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся в случаях, когда обязательные требования к объекту надзора содержат показатели, оценка которых невозможна без проведения обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

В рассматриваемом случае допущенные предпринимателем нарушения требований ГОСТ в виде загрязнения скорлупы яиц пометом и пятнами крови не требовали специального исследования, обнаруживались при визуальном осмотре и укладывались в рамки явных признаков недоброкачественности, не вызывающих сомнения у административного органа, установленных п.2 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ.

По этим основаниям не была принята ссылка представителя предпринимателя на раздел 7 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия", поскольку регламентированный им отбор образцов касается комплексного исследования товара и не может быть распространен на случай, когда забраковано определенное количество яиц по признаку явной недоброкачественности, не вызвавшей сомнения у проверяющих.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод представителя предпринимателя о том, что факт продажи яиц, не соответствующих требованию ГОСТ, не установлен, что исключает состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Данный довод опровергается соответствующими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

Материалами дела, в том числе актом проверки, пояснениями представителей административного органа, пояснениями свидетелей, установлено, что яйца с загрязненной пометом и пятнами крови скорлупой находились как в кассетах на прилавке, так и в кассетах в торговой точке и продавались продавцом покупателям как к моменту проверки, так и непосредственно в ходе проверки. При этом как указано выше, продавец предпринимателя в ходе опроса пояснила, что не продавала только битые и сильно загрязненные яйца, яйца с незначительным загрязнением продавались, в то время как в соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" наличие помета и пятен крови на скорлупе не допускается независимо от степени загрязненности. На товаре имелись ценники на товар, что также подтверждает факт нахождения товара в реализации.

Указанные выше действия заявителя правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт реализации на момент проверки в торговой точке предпринимателя яиц пищевых куриных 2 наименований в количестве 180 штук на сумму 564 руб. без необходимой и достоверной информации об изготовителе и товаре на товаре или транспортной таре. Этот факт подтверждается актом проверки, подписанным продавцом без замечаний, пояснением представителя административного органа, проводившей проверку. Опрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Обидина Е.В., принимавшая участие в проверке, пояснила, что яйца 2 наименований продавались без маркировки транспортной тары, согласно пояснениям продавца коробки с маркировкой возможно выбросили, а другие коробки были без маркировки.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля Вишняковой Е.Г., показавшей, что на все яйца с маркировкой была тара, находившаяся в отделе. Данные пояснения противоречат иным доказательствам по делу. Свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в договорных отношениях с предпринимателем, является его продавцом и несет непосредственную ответственность за продажу товара. Акт проверки в этой части подписан ею без замечаний. Факт наличия в торговой точке тары на товар с надлежащей маркировкой не вытекает и из объяснения предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2007 г. N 1845.

Вышеуказанные действия предпринимателя правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд признал доказанным то, что продавцом по требованию проверяющих не была представлена книга отзывов и предложений в нарушение требований п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Данный факт подтвержден актом проверки, подписанным продавцом без замечаний, пояснением представителя Управления Роспотребнадзора, проводившей проверку, пояснениями свидетелей. Ссылка предпринимателя на то, что книга отзывов и предложений имелась у предпринимателя, но не была предъявлена по первому требованию, не влияет на существо правонарушения.

Данные действия предпринимателя правильно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по ст. 14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемых постановлений, не установлено, штраф наложен в пределах санкций ч.1 ст.14.4, ч.1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд обоснованно не принял довод представителя предпринимателя о проведении проверки в отсутствие предпринимателя, что существенно нарушило его права и является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Материалами дела, в том числе пояснениями представителя административного органа Сумаревой М.Е., проводившей проверку Обидиной Е.В., подтверждено, что они предложили продавцу Вишняковой пригласить предпринимателя Волгина О.А. для проведения проверки. Продавец Вишнякова звонила Волгину О.А. и сообщила проверяющим, что он принимать участие в проверке не будет. В связи с этим проверка проведена в присутствии продавца Вишняковой П.Г., которая в соответствии с заключенным с предпринимателем договором от 01 марта 2007 г. осуществляла продажу товара в сто торговой точке и от его имени, то есть являлась представителем предпринимателя при осуществлении сделок купли-продажи товара, акт проверки составлен с ее участием, один экземпляр акта передан ей для вручения предпринимателю Волгину О.А. По результатам проверки в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 23 ноября 2007 г. N 1844. N 1845 с участием предпринимателя, который дал свои пояснения по существу вменяемых нарушений. Кроме того, Волгин О.А. к моменту составления протоколов представил свои письменные возражения по акту проверки, реализовав свое право па защиту. Каких-либо возражений в части нарушения его прав при проведении проверки в связи с его отсутствием ни в объяснении в протоколах, ни в возражении на акт предпринимателем не было представлено, об отсутствии полномочий у продавца присутствовать при проведении проверки также не заявлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в части совершенных предпринимателем правонарушений, предусмотренных ч.1 с т. 14.4 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно изменил постановление от 27 ноября 2007 г. N 3487 в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. и прекратил производство по делу об административном правонарушении в этой части в связи с малозначительностью данного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27 ноября 2007 г. N 3487 в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. и постановления N 3488 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 16 января 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2008 г. по делу N А72-8180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов