Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 11АП-1612/2007

06 марта 2008 г.

Дело N А72-3787/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Финансово - строительная корпорация "Жилстройинвест", город Ульяновск, и муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2007 года, принятое по делу N А72-3787/2006 судьей Захаровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу финансово - строительная корпорация "Жилстройинвест", город Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска

открытого акционерного общества "Трест N 3", город Ульяновск,

Администрации (мэрии) г. Ульяновска, город Ульяновск,

Кузнецова Ю.А., город Ульяновск,

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Алексеев Д.Е., доверенность N 1 от 22.01.2008, Кочетов А.Л., доверенность N 4 от 10.01.2008

от третьих лиц - не явились, извещены.

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ФСК "Жилстройинвест", г. Ульяновск, с привлечением третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска, о признании договора уступки права (требования) от 30.09.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Трест N 3".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация (мэрия) г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2006 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просил признать договор уступки права (требования) от 30.09.2003 г., заключенный между ОАО ФСК "Жилстройинвест" и МУП "Стройзаказчик", недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ОАО ФСК "Жилстройинвест" в пользу МУП "Стройзаказчик" неосновательное обогащение (полученное по недействительной сделке) в размере 538.460 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечена Кузнецова Ю.А. (г. Ульяновск, ул. В. Полевая, д. 23, кв. 112).

Решением от 31.01.2007 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением от 29.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 30 сентября 2003 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" и открытым акционерным обществом ФСК "Жилстройинвест" признан недействительным (ничтожным) с момента совершения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ФСК Жилстройинвест" просит отменить решение в части признания договора недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, осуществляя реализацию инвестиционного проекта, не приобретает права собственности или хозяйственного ведения на передаваемое ему в качестве инвестиций имущество, объект инвестирования также не принадлежит истцу и следовательно уступленные ответчиком истцу имущественные права не являлись муниципальной собственностью, не передавались истцу на праве хозяйственного ведения. При передачи ответчиком в качестве инвестиций имущественных прав в результате совершения сделок, связанных с уступкой требований к ОАО "ТрестN 3", истец не приобретал права, а получал их в качестве переданного комитентом. Договор уступки права требования от 30 сентября 2003 года, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является крупной сделкой, данная сделка была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

МУП "Стройзаказчик" просит изменить решение в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в указанной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в судебных заседаниях был доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2001 г. между МП "Стройзаказчик" и ОАО ФСК "Жилстройинвест" был заключен договор долгосрочных инвестиций в

строительстве микрорайона г. Ульяновска (л.д. 46, т. 1), в соответствии с которым МП "Стройзаказчик", осуществляя строительство жилого дома, обязался передать в собственность ОАО ФСК "Жилстройинвест" 566,92 кв.м. общей площади жилья, а ОАО ФСК "Жилстройинвест", осуществляя инвестирование в строительство микрорайона, обязался перечислить на счет истца 3.247,68 тыс. руб.

08.07.2002 г. между сторонами был заключен договор уступки права (требования) к договору долгосрочных инвестиций от 14.12.2001 г.

Согласно п. 1 договора от 08.07.2002 г. ОАО ФСК "Жилстройинвест" передало (уступило), а МП "Стройзаказчик" приняло часть прав по договору долгосрочных инвестиций б/н от 14.12.2001 г., заключенному между ОАО ФСК "Жилстройинвест" и МП "Стройзаказчик", включая право на оформление 2-комнатной квартиры N 57, общей площадью 52,79 кв.м., 2-комнатной квартиры N 42, общей площадью 52,79 кв.м., всего общей площади 105,58 кв.м. из расчета стоимости 5,836 тыс.руб. за 1 кв. метр общей площади в жилом доме по ул. Баумана в собственность МП "Стройзаказчик", общей стоимостью 616,18 тыс. руб. Срок передачи вышеуказанной квартиры устанавливается не позднее декабря 2003 г.

30.09.2003 г. между МУП "Стройзаказчик" (Инвестор) и ОАО ФСК "Жилстройинвест" (Участник) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Инвестор передал (уступил), а Участник принял права по договору долгосрочных инвестиций от 14.12.2001 г., договору уступки права (требования) от 08.07.2002 г., включая право на оформление двухкомнатной квартиры N 57 общей площадью 52,79 кв.м. в жилом доме по ул. Баумана стоимостью 538.460 руб. в собственность Участника.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что договор от 30.09.2003 г. заключен с нарушением ст. ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в гражданском обороте органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Сторонами не оспаривается, что цена договора уступки права (требования) от 30.09.2003 г. составляет 538.460 руб., что превышает 10% от уставного фонда МУП "Стройзаказчик".

В силу норм ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществленной в форме капитальных вложений" заказчик является собственником инвестиций, но не создаваемого муниципальным предприятием в процессе его деятельности имущества.

Правила ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат условия о том, что сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не относятся к крупным сделкам, следовательно, законодатель распространил режим совершения унитарным предприятием крупных сделок на любые сделки, отвечающие критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 Закона.

Учитывая изложенное, при заключении договора уступки права (требования) от 30.09.2003 г. муниципальное предприятие "Стройзаказчик" должно было получить согласие собственника в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

Одобрение договора уступки права (требования) от 30.09.2003 г. со стороны компетентного органа местного самоуправления - Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска при его заключении получено не было.

ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был принят

14.11.2002 г., следовательно, протокол совещания "О комплексной застройке жилого дома по ул. Баумана", состоявшегося в 1998 г., не может служить доказательством дачи согласия собственником на заключение договора от 30.09.2003 г.

Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не относит сделки, которые требуют согласования с собственником, к оспоримым сделкам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 30.09.2003 г. был заключен в отсутствие согласия собственника имущества, то вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о признании договора уступки права (требования) от 30.09.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой является верным. В силу чего не могут быть приняты доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Не могут быть приняты судом и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что по договору от 30.09.2003 г. истец передал ответчику квартиру, а ответчик передал истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2007 года, принятое по делу N А72-3787/2006, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Финансово - строительная корпорация "Жилстройинвест", город Ульяновск, и муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева