Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-698/2008

11 марта 2008 г.

Дело N А55-5655/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца акционера ОАО "Волгабурмаш" Горгураки Виктора Евгеньевича - представитель Лаверычев Е.Г. по доверенности от 1.11.06 г.,

от ответчиков ОАО "Волгабурмаш" - представитель Луговой - Долматов В.Ю. по доверенности от 4.08.07г.,

от небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" - представитель Моховиков И.А. по доверенности от 18.01.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 05 марта 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО НКО "Биржевой расчетный центр", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А55-5655/2007 (судья Зафран Н.А.) по иску акционера ОАО "Волгабурмаш" Горгураки Виктора Евгеньевича, г. Самара, к ОАО "Волгабурмаш", г. Самара, небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр", г. Москва, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Волгабурмаш" Горгураки В.Е. г. Самара (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Волгабурмаш" г. Самара (далее ответчик 1), к Небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" (далее ЗАО "БРЦ", ответчик 2), с привлечением третьих лиц: АКБ "Руна-банк" г. Москва, JSC "Volgabumash Trust Limited", ЗАО "Финансовая компания "Газтраст", о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г., заключенного между ОАО "Волгабурмаш" и НКО ЗАО "БРЦ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, так как истец не обосновал необходимость участия указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2007г. истец уточнил предмет иска: просит суд признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг 1/В-БРЦ от 29.04.2004г., заключенный между ОАО "Волгабурмаш" и НКО ЗАО "БРЦ" по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке (т. 5 л.д.47). Уточнение и увеличение предмета иска принято судом, что отражено в решении от 21.12.2007г. (т. 5 л.д. 50).

Решением суда от 21 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г., заключенного между ОАО "Волгабурмаш" и НКО ЗАО "БРЦ".

В части применения последствий недействительной сделки судом в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения о недействительности договора N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. по ст. 170 ГК РФ, суд основывался на том, что материалами дела доказано отсутствие реального перечисления денежных средств по договору N 1/В-БРЦ, отсутствие воли сторон по сделке на ее исполнение, что свидетельствует о притворности договора и наличие иной сделки, которую прикрывает договор N 1/В-БРЦ.

При отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии взаимных обязательств у сторон по сделке, поскольку она фактически не исполнялась и отсутствии правовых последствий у ничтожной (притворной) сделке.

В апелляционной жалобе Небанковская кредитная организация ЗАО "Биржевой расчетный центр" (далее ЗАО "БРЦ", ответчик 2) просит решение суда от 21 декабря 2007 г. в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг 1/В-БРЦ от 29.04.2004г., заключенного между ОАО "Волгабурмаш" и НКО ЗАО "БРЦ", отменить и в удовлетворении иска полностью отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как договор N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности по ее обжалованию, материалы дела (акты приема-передачи векселей, платежное поручение N 064, банковские документы) свидетельствуют о наличии воли сторон на совершение сделки и ее реальном исполнении, в связи с чем нет оснований для вывода о ничтожности сделки по признакам притворности согласно ст. 170 ГК РФ.

Также, по-мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано от привлечения к участию в деле JSC "VOLGABURMACH TRUST" LIMITEI (ЗАО "Волгабурмаш Траст Лимитед"), чем нарушены права третьих лиц.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы полностью поддержал, представив для приобщения к материалам дела копии решений Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008г. по делу N А40-51910/07 и от 25.05.2007г. по делу N А40-5224/2006, дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель истца возражает против приобщения указанных судебных актов арбитражного суда г. Москвы на том основании, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции согласно ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает доводы истца в этой части необоснованными и приобщает к материалам дела указанные судебные акты, так как о них указывалось при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, копия решения по делу N А40-5224/2006 уже имелась в материалах дела (т. 4 л.д. 53) и апелляционному суду представлен этот же судебный акт, но с отметкой о вступлении его в законную силу.

Представители истца и ОАО "Волгабурмаш" (ответчик 1) просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как сделка, оформленная договором N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г совершена для вида, без намерения ее исполнения, что подтверждается отсутствием у покупателя - НКО ЗАО "БРЦ" денежных средств для оплаты суммы по договору в размере более 400 млн. рублей, представленными в дело документами, в том числе письмом ЦБ РФ об искусственном характере произведенных расчетов и подробно изложено в отзывах, приобщенных к материалам дела.

В тоже время истец и ответчик 1 решение суда от 21 декабря 2007 г. в части отказа в исковых требованиях по применению последствий недействительной (притворной) сделки не оспаривают.

В судебном заседании 28 февраля 2008 г. объявлялся перерыв до 5 марта 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21 декабря 2007 г. в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в соответствии с п/п 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с неправильном применением норм материального права.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда только в части признания договора N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. недействительным и решение суда по отказу в применении последствий недействительной сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгабурмаш" (продавец) и НКО ЗАО "БРЦ" (покупатель) был заключен договор N 1/В-БРЦ от 29 апреля 2004 г., согласно которому "продавец" обязуется передать "покупателю" собственные векселя в количестве 74 штук на сумму 404 394 260 рублей, а последний принять их и оплатить в течение пяти банковских дней. (т.1 л.д. 14).

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. является притворной сделкой, сторонами реально не исполнялся.

В действительности, как доказывает истец, данный договор совершен с целью прикрыть агентский контракт N 01/44-К от 16.04.2004г., заключенный между ОАО "Волгабурмаш" и JSC "VOLGABURMACH TRUST" LIMITEI (ЗАО "Волгабурмаш Траст Лимитед") (л.д. 27, т.1), соглашение от 28.10.2004г. о его расторжении (л.д. 35, т.1), договор N 781 купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2004г., заключенный между ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО "Волгабурмаш Траст Лимитед" (л.д.36 т.1), акт зачета взаимных требований от 09.11.2004г., оформленный между ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО " Волгабурмаш Траст Лимитед" (л.д. 43, т.1), операцию по приобретению ОАО "Волгабурмаш" 100% акций ЗАО "Завод НАИРИТ", Республика Армения, за счет 74 простых векселей ОАО "Волгабурмаш" (серия с 0031-В по 00104-В на общую сумму 404.393.260 руб. (л.д. 37, т.1).

Судом первой инстанции доводы истца были признаны обоснованными, также на основании исследования документов по оплате договора N 1/В-БРЦ, заслушивания свидетелей (работников банка) сделан вывод об отсутствии фактических расчетов по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, однако вывод о притворности сделки не основан на нормах материального права.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок о возврате сторон в первоначальное положение, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, должно быть неопровержимо доказано, какая сделка совершена под прикрытием "притворной" сделки и взаимная связь между участниками всех сделок (притворной и фактически совершенной сделкой).

При этом, как неоднократно отмечалось в постановлениях Президиума ВАС РФ по вопросам о мнимости, притворности сделок, факт неисполнения другой стороной своих обязательств по сделке сам по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

В силу ст. 65, 66 АПК РФ истец должен представить неопровержимые доказательства своих доводов о "притворности" сделки.

Пунктом 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиции их относимости, допустимости и взаимной связи.

В данном случае судебная коллегия считает, что истец не доказал, что договор N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. прикрывает иную сделку, правила которой должны быть применены при оценке заключенного сторонами договора и изначально воля сторон не была направлена на исполнение договора N 1/В-БРЦ.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем:

В целях исполнения договора N 1/В-БРЦ генеральным директором ОАО "Волгабурмаш" по расходному кассовому ордеру N 04 от 29.04.2004г. были получены векселя ОАО 74 шт. серии с 0031-В по 00104-В и согласно акта приема-передачи от 29.04.2004г. переданы продавцом ОАО "Волгабурмаш" покупателю по договору ЗАО "БРЦ (т. 1 л.д. 15-20).

Заявлений о фальсификации указанных документов в соответствии со ст.161 АПК РФ истцом не было сделано и непосредственно на представленных в суд векселях серии с 0031-В по 00104-В имеется индоссамент ЗАО "БРЦ" (т. 1 л.д. 95), т.е. векселя соответствуют ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В этот же день - ОАО "Волгабурмаш" и НКО ЗАО "БРЦ" заключили договор N 2-БРЦ, согласно которому уже ЗАО "БРЦ" (продавец) передает в собственность ОАО "Волгабурмаш" (покупатель) также по акту от 29.04.04г. 74 простых векселя ОАО на общую сумму 404394260 руб. с вышеуказанными номерами.

Необходимо отметить, что в рамках арбитражного дела N А40-5224/06-56-53, в котором участвуют ОАО "Волгабурмаш" и НКО ЗАО "БРЦ", проводилась экспертиза подписей на акте приема-передачи от 29.04.2004г. к договору N 2-БРЦ и заключением эксперта подтверждено, что подписи выполнены лично представителями сторон, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г., вступившим в законную силу. (т. 4 л.д. 8, решение было представлено в суд первой инстанции - т.4 л.д.53 и заверенная копия в суд апелляционной инстанции)

В этом же решении суда указано, что сделка - договор N 1/В-БРЦ сторонами признается и не оспаривается.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А40-5224/06-56-53 полностью не совпадает, данный судебный акт в силу ст. 64 АПК РФ расценивается наравне с иными доказательствами по делу, так как в нем отражены сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и относящиеся к лицам, участвующим в настоящем деле.

Следовательно, получение ОАО "Волгабурмаш" векселей от ЗАО "БРЦ" по договору N 2-БРЦ свидетельствует, что ОАО "Волгабурмаш", как продавец по оспариваемому в настоящем деле договору N 1/В-БРЦ, свои обязательства выполнил. Изложенное свидетельствует об имеющейся воли сторон на совершение сделке по купле-продаже ценных бумаг N 1/В-БРЦ, т.е. действия сторон соответствовали предмету оспариваемого договора, а указание цели этих действий не является обязательным требованием к совершению сделки в силу ст. 160, 161 ГК РФ.

Ссылка истца на не отражение этой сделки в документах бухгалтерского учета ОАО "Волгабурмаш" свидетельствует о нарушениях требований законодательства о налоговом и бухгалтерском учете и не может быть принято судом как доказательство притворности сделки.

В доказательство оплаты за полученные ценные бумаги ответчик 2 ЗАО "БРЦ" ссылается на платежное поручение N 064 от 30.04.2004г., выписку банка по лицевому счету (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 48, 99, т. 4 л.д. 16).

В тоже время, имеющиеся в материалах дела доказательства о реальном движении денежных средств от НКО ЗАО "БРЦ" на расчетный счет ОАО "Волгабурмаш", осуществленные в один день - 30 апреля 2004 г. имеют противоречия, так как информация, поступившая от отделения N 4 Московского Главного Территориального управления Банка России, свидетельствует об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ЗАО АКБ "РУНА-БАНКА", с которого производилась оплата платежного поручения N 064 от 30.04.2004г. (т. 3 л.д. 4, 151), искусственный характер расчетов подтверждают и показаниями свидетелей (работников банка), полученных судом первой инстанции.

Однако, судебная коллегия считает, что данные документы могут свидетельствовать о неисполнении второй стороны по сделке - ЗАО "БРЦ" своих обязанностей, в силу ст. 67 АПК РФ не является доказательством "притворность" сделки, с учетом исполнения обязательств по передаче ценных бумаг двумя сторонами по сделке, а могут быть предметом имущественных требований.

Доводы истца, принятые судом первой инстанции о "притворности" сделки в силу того, что договор N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. явился прикрытием иных сделок, направленных в итоге на приобретение акций ЗАО "Завод НАИРИТ" Республика Армения, в совокупности имеющихся доказательств, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Как указано выше, неопровержимых доказательств совместных действий всех сторон по рассматриваемой сделке и агентскому контракту N 01/44-К от 16.04.2004г., заключенному между ОАО "Волгабурмаш" и JSC "VOLGABURMACH TRUST" LIMITEI (ЗАО "Волгабурмаш Траст Лимитед") (л.д. 27, т.1), соглашению от 28.10.2004г. о его расторжении (л.д. 35, т.1), договору N 781 купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2004г., заключенному между ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО "Волгабурмаш Траст Лимитед" (л.д.36 т.1), акту зачета взаимных требований от 09.11.2004г., оформленному между ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО " Волгабурмаш Траст Лимитед" (л.д. 43, т.1), суду не представлено.

С учетом того, что ценные бумаги в количестве 74 штук также 29.04.2004г. по договору N 2-БРЦ получены обратно ОАО "Волгабурмаш", он имел возможность использовать их в самостоятельном обороте, без прикрытия своих действий, как собственника ценных бумаг, договором N 1/В-БРЦ.

Судебная коллегия также отмечает, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14787/2006 от 19.03.2007г., на преюдициальное значение которого ссылаются лица, участвующие в деле, вывод о недействительности договора N2-БРЦ от 29.04.2004г. как оспоримой сделки, сделан на основании нарушения требований ФЗ РФ "Об акционерных обществах", предъявляемых к совершению крупных сделок, но не на основании мнимости или притворности сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что договор N 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. является оспоримой сделкой и не находит оснований для подтверждения вывода суда первой инстанции о наличии признаков "притворности" сделки, что влечет признание ее недействительной (ничтожной) по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В тоже время судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском и наличии нарушенного права третьих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела.

Нарушение прав иных лиц и необходимость их привлечение в качестве ответчиков или третьих лиц в соответствии со ст. 46, 51, 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал, а требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий согласно ст. 166, 167 ГК РФ может быть заявлено любым заинтересованным лицом и истец, как акционер общества, обосновал свое право на обращение с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А55-5655/2007 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ОАО "Волгабурмаш", г. Самара, и небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр", г. Москва, договора купли-продажи ценных бумаг N 1/В-БРЦ от 29 апреля 2007 года отказать.

В остальной части решение от 21 декабря 2007 года оставить без изменений.

Взыскать с Горгураки Виктора Евгеньевича, г. Самара в пользу небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр", г. Москва 1000 (одну тысячу рублей) расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова