Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 11АП-119/2008

г.Самара

7 марта 2008 г.

Дело N А72-3167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 года по делу N А72-3167/2007 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области к Администрации города Димитровграда о признании права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр РФ - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Федеральное агентство по атомной энергии, Совет депутатов города Димитровграда, принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко В.А. - зам.начальника отдела (доверенность N 15 от 22.01.2008);

от 1-го третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда: Никитина Е.В. - гл.специалист-юрисконсульт (доверенность N 04/8910 от 14.12.2007),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее ТУ Росимущества по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Димитровграда (далее Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на помещение столовой N 10 площадью 441,3 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, прекращении права собственности города Димитровграда на указанное помещение и признании недействительной государственной регистрации права на данное нежилое помещение.

Истец изменил предмет иска и просил признать право собственности Российской Федерации на помещение столовой N 10 площадью 441,3 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности города Димитровграда на указанное помещение.

Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее Комитет, 1-е третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 2-е третье лицо).

Определением суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее ГУП "Бюро технической инвентаризации", 3-е третье лицо).

Определением суда от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по атомной энергии (далее Росатом, 4-е третье лицо).

Определением суда от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов города Димитровграда (далее Совет, 5-е третье лицо).

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее ООО "Энергоснаб") и федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр РФ - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР") судом первой инстанции не выносилось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал право собственности Российской Федерации на помещение столовой N 10 площадью 441,3 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, и признал недействительным зарегистрированное право собственности города Димитровграда на указанное помещение. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" научно-исследовательские учреждения относятся к исключительной федеральной собственности. Нежилое помещение столовой N 10, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, учитывается на балансе ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" в числе другого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Решение Димитровградского городского Совета народных депутатов N 30 от 09.04.1992, которым указанное помещение включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не соответствует приложению 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно указанному приложению к муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий. Помещение столовой является объектом недвижимости, а не предприятием общественного питания, поэтому не может быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Димитровградского городского Совета народных депутатов N 30 от 09.04.1992, на основании которого зарегистрировано право собственности города Димитровграда на нежилое помещение столовой N 10, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А72-7497/2005 и N А72-5199/2006, которыми подтверждено право муниципальной собственности на спорное помещение, в связи с тем, что в указанных делах не участвовал Совет депутатов города Димитровграда, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является федеральной собственностью, и регистрирующий орган в нарушение статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не провел надлежащую правовую экспертизу документов при государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. Комитет считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом Комитет исходит из следующих обстоятельств.

Право муниципальной собственности на столовую N 10, расположенную по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, возникло в 1992 году на основании решения Малого совета Димитровградского городского Совета народных депутатов N 30 от 09.04.1992, которым утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной данным законом. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвердила право собственности города Димитровграда на указанный объект.

Комитет считает, что суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указав, что столовая представляет собой объект недвижимости, а не предприятие, как указано в Постановлении. Комитет считает, что в Постановлении говорится о предприятиях общественного питания, и нельзя однозначно сказать, что речь идет только о предприятии, как об организационно-правовой форме.

Комитет считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является федеральной собственностью, так как находится в хозяйственном ведении ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку распоряжение данным объектом, в том числе посредством закрепления его на праве хозяйственного ведения, осуществлено в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Энергоснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания ООО "Энергоснаб" извещено надлежащим образом.

ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - УФРС по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ГУП "Бюро технической инвентаризации", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Росатом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Совет депутатов города Димитровград, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Городу Димитровграду принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 441,32 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А (свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ N 500372 от 02.12.2006) (т.1 л.д.72).

Регистрация права собственности произведена на основании решения Димитровградского городского Совета народных депутатов N 30 от 09.04.1992 и выписки из реестра муниципального имущества города Димитровграда N Н-000376 от 18.10.2006.

Решением Малого совета Димитровградского городского Совета народных депутатов N 30 от 09.04.1992 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города. Согласно утвержденному перечню в муниципальную собственность передана столовая N 10, расположенная по адресу: г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2 (ныне ул.М.Тореза, 2А) (т.1. л.д.57-58).

В соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия общественного питания, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети), относятся к муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, столовая N 10 с момента ввода в эксплуатации находится на балансе ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" (ранее Научно-исследовательский институт атомных реакторов), являющегося федеральной собственностью.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения" комитетам по управлению имуществом городов (кроме городов районного подчинения), районов (кроме районов в городах) дано указание внести в реестры объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета следующие нежилые помещения (независимо от ведомственной принадлежности предприятий, на балансе которых они находятся): здания, сооружения, нежилые помещения, в том числе встроено-пристроенные (за исключением находящихся в границах территории предприятий), арендуемые или используемые на других основаниях предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания (пункт 1.1).

Согласно пункту 2 указанного Распоряжения действие подпункта 1.2 распространяется исключительно на здания, сооружения, нежилые помещения, используемые перечисленными учреждениями, организациями, когда балансодержателем, являются предприятия, относящиеся к федеральной собственности.

В соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 утвержденное указанным Постановлением Положение распространяется на указанные в нем объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов при разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, в муниципальную собственность подлежали передаче как предприятия общественного питания (кроме закрытой сети и предприятий, находящихся в границах территории предприятий), так и занимаемые ими здания и нежилые помещения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2006 по делу N А72-13650/2005, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.2006, ТУ Росимущества по Ульяновской области отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи N 03/2003 от 30.12.2003 нежилого помещения столовой N 10, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, заключенного ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" и ООО "Энергоснаб". При этом арбитражный апелляционный суд указал, что нежилое помещение не является объектом, отнесенным к муниципальной собственности (т.1 л.д.111-117).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2006 по делу N А72-5199/2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.07.2007, удовлетворен иск Администрации города Димитровграда и признан недействительным договор купли-продажи N 03/2003 от 30.12.2003 нежилого помещения столовой N 10, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, заключенный ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" и ООО "Энергоснаб", а также применена реституция. Производство по делу в части требования о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости прекращено, в связи с отказом от иска. При этом суд исходил из того, что указанный объект недвижимости является собственностью города Димитровграда и ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" не вправе было распоряжаться им (т.1 л.д.47-51, 119-121, т.2 л.д.78-80).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2006 по делу А72-7497/2005, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2007, ТУ Росимущества Ульяновской области отказано в удовлетворении первоначального иска об истребовании из незаконного владения ООО "Энергоснаб" нежилого помещения столовой N 10, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, и встречного иска ООО "Энергоснаб" о признании права собственности на указанное нежилое помещение. Производство по самостоятельным требованиям Администрации города Димитровграда о признании права собственности на указанное нежилое помещение прекращено. При этом суд исходил из того, что право собственности на нежилое помещение столовой N 10, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, зарегистрировано за городом Димитровградом, и указанное право не оспорено (т.1 л.д.42-46, т.2. л.д.81-83).

Принимая во внимание, что состав лиц, участвующих в указанных делах, не идентичен составу лиц, участвующих в настоящем деле, арбитражный апелляционный суд считает необходимым самостоятельно оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства отнесения нежилого помещения столовой N 10, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, к федеральной или муниципальной собственности.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и руководствуясь требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", арбитражный апелляционный суд считает, что столовая N 10 и занимаемое столовой нежилое помещение площадью 441,32 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, находящееся в ведении предприятия, являющего федеральной собственностью, обоснованно включены в реестр муниципальной собственности города Димитровграда, на основании выписки из которого произведена регистрация права собственности города Димитровграда на указанный объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права федеральной собственности на нежилое помещение площадью 441,32 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом первой инстанции с нарушением требований указанных нормативных правовых актов и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, заявлению об обеспечения иска и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении не представил, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 года по делу N А72-3167/2007 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску, заявлению об обеспечении иска и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и заявлению об обеспечении иска в сумме 5000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева Е.А.Терентьев