Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 11АП-8563/2007

07 марта 2008 г.

Дело N А55-11800/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление N 508 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 года по делу N А55-11800/2007 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", г. Уфа, Республика Башкирия,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление N 508 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", г. Самара,

о взыскании 259 061 руб. 61 коп. долга, 17 438 руб. 75 коп. пени

с участием:

от истца - Якимов А.Н., доверенность N 07/юр от 01.01.2008

от ответчика - Афанасьева Т.А., доверенность N 19 от 23.10.2007

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 259 061 руб. 61 коп. долга и 17 438 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2007 принято уменьшение размера исковых требований по взысканию долга до 173 177 руб. 02 коп., пени до 14 343 руб. 09 коп. С ФГУП "Строительное управление N 508 при Федеральной службе специального строительства РФ", г. Самара в пользу ООО "Желдорстрой", г. Уфа взыскано 173 177 руб. 02 коп. долга и расходы по госпошлине в сумме 4 848 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Строительное Управление N 508 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 года по делу N А55-11800/2007. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие полномочий у лица, обратившегося с исковым заявлением в суд, указывает на не идентичность подписи начальника ФГУП "Строительное Управление N 508 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" в акте N1 от 4.10.06 и в протоколе N 1. Считает, что суд неправомерно взыскал пени, поскольку договор был признан незаключенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 28.02.2008 до 11 часов 45 минут 05.03.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника Общества от 16.03.2007 года и свидетельства о внесении изменений в реестр юридических лиц. При этом указал, что суд первой инстанции не затребовал указанные документы.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд удовлетворил ходатайство представителя истца, признав уважительными причинами непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2006 года стороны подписали договор строительного субподряда N 7/СП-2006, согласно условиям которого ООО "Желдорстрой" выполняет работы по строительству ж/дорожного пути широкой колеи к Сервис Центру ЗАО Таркетт.

Согласно ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако в указанном договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ отсутствуют (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Поскольку стороны не согласовали существенных условий договора, предусмотренных ст. 708 ГК РФ, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились внедоговорные правоотношения подряда.

Так, согласно актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости выполненных работ КС-3 за ноябрь месяц 2006 г. ООО "Желдорстрой" выполнены работы на общую сумму 8 772 983.83 руб. (восемь миллионов семьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 83 копейки) в том числе НДС 18 % 1 338 251.77 руб.

Согласно п. 3.4. генподрядные услуги по договору составляют 4% от стоимости выполняемых работ, что составляет 350 919,35 руб. (триста пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать рублей 35 копейки), в том числе НДС 18% 53 530,07 руб.

Кроме того, с учётом специфики объекта строительства, истец передал, а ответчик принял по акту N 1 от 04.10.2006 г. (л.д. 12) техническую документацию на объект "Строительство пути не общего пользования длинной 1,4 км по ст. Новоотрадная ЗАО "Таркетт" стоимостью 482 060 руб.. а всего на 9 255 043 руб. 54 коп. (8 772 983 руб. 54 коп. + 482 060 руб.).

Ответчик принятые результаты работ оплатил в общей сумме 9 081 866руб. 52 коп. и разногласий в этой части у сторон не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 173 177 руб. 02 коп. (9 255 043 руб. 54 коп. - 9 081 866 руб. 52 коп.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнений обязательств не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление опровергается представленными истцом копиями решения единственного участника Общества от 16.03.2007 года и свидетельства о внесении изменений в реестр юридических лиц.

Не принимается судом и довод заявителя жалобы о подписании акта N 1 от 4.10.06 и протокола N 1 разными лицами, поскольку в данных документах стоят подписи, расшифровки подписи - В.С. Коблов, имеется печать. Ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки является надуманным, т.к. в своем решении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части по причине незаключенности договора.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2007 года по делу N А55-11800/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление N 508 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева