Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 11АП-4320/2007

06 марта 2008 г.

Дело N А65-3269/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Галимуллин М.Х., доверенность N 5 от 22.05.2007 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО "Национальная холдинговая компания Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2007 года по делу NА65-3269/2007 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску ОАО "Национальная холдинговая компания Республики Татарстан", г.Казань,

к ЗАО "Стройсервис", г. Мамадыш, г.Казань,

третьи лица: Управление капитального строительства при Фонде по газификации районов, городов и сельских поселений, г.Казань,

ОАО "Востокстройтрансгаз", г.Казань,

Государственный внебюджетный фонд по газификации районов, городов и сельских поселений, г.Казань,

о взыскании 320 940 руб.17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальная холдинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Стройсервис", г. Мамадыш, г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 320940 руб.17 коп. долга.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера долга до 238140 руб.17 коп. В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера долга судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007г. иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2007г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела с целью оценки договора уступки права и цессии на предмет заключенности необходимо исследовать доказательства идентификации уступленного права и перевода долга, включая договор N 1-0190 от 19.10.2001г.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года (т.2 л.д.37-38) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, а истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1-0190 от 19.09.2001г. (л.д.31) ОАО "Востокстройтрансгаз" обязалось оплатить истцу денежные средства в размере 1800000 руб. в срок до 19.03.2002 г.

Между УКС при Фонде газификации РТ (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) было подписано соглашение об уступке права требования N 64 от 26.04.2004г. (л.д. 6-7).

В пункте 1 соглашения указано, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования долгов с ответчика в сумме 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона. Уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Следовательно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. При не достижении сторонами соглашения о предмете договора, согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать заключенным.

Из содержания указанного соглашения невозможно точно установить обязательство, по которому передается право требования. Таким образом, указанное соглашение не может быть признано судом заключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между цедентом и цессионарием достигнуто соглашение о переводе права требования по первоначально возникшему обязательству, т.е. договору купли-продажи N 1-0190 от 19.09.2001 г.

Вместе с тем, истец в ходатайстве об уменьшении искового требования указал, что в части взыскания 150000 руб. на основании соглашения N 64 от 26.04.2004 г. исковые требование не поддерживает.

Также между истцом (кредитор), третьим лицом - УКС (должник) и ответчиком (новый должник) подписан договор перевода долга N 101 от 25.05.2004 г. (т.1 л.д.8-9).

В пункте 1 договора указано, что должник переводит на нового должника обязательства перед кредитором по выплате долга в сумме 228140 руб.17 коп. по договору перевода долга N 97 от 04.03.2002 г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства по договору N 1-0190 от 19.09.2001г. - 19.03.2002 г. Следовательно, срок исковой давности истекал - 19.03.2005 г. Исковое заявление направлено по почте 16.02.2007г., т.е. после истечения срока давности. Таким образом, платежное поручение N 035 от 25.01.2005г. (л.д.32) со ссылкой на счет N 87 от 25.01.2005г. (л.д.35) не может быть принято судом как прерывание течения срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств третьим лицам (УКС) было после заключения договора перевода долга N 101 от 25.05.2004 г., т.е. после выбытия третьего лица из обязательства.

Передача товара также не может свидетельствовать о прерывании срока, поскольку накладная N 261 от 15.05.2006 г. (л.д.43) не содержит указание на первоначальное обязательство. Следовательно, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании долга не пропущен, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2007 года, принятое по делу N А65-3269/2007, а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин