Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 11АП-408/2008

06 марта 2008 г.

Дело N А55-7334/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей: Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от уполномоченного органа (заявителя) - представитель Касимова О.С., доверенность б/н от 30.11.2007г.

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу МРИ ФНС N2 по Самарской области, г.Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007г. по делу N А55-7334/2006 (судья Стрижнева О.В.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Милова П.А. о порядке распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения, и взыскании с ФНС России г.Москва в лице МРИ ФНС N2 по Самарской области, г.Тольятти в пользу Милова П.А. 12 269 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Автомобильный дом Дис", взыскании с МРИ ФНС России N 2 по Самарской области расходов конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника в размере 12 269 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007г. требования Милова Павла Александровича удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФНС России, г.Москва в лице МРИ ФНС России N 2 по Самарской области в пользу Милова П.В. 12 269 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МРИ ФНС N 2 по Самарской области, г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Милова П.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС N 2 по Самарской области, г.Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 09.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Милов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 09.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма "Автомобильный дом ДИС" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 26035 руб. 79 коп.

Определением суда от 10.05.2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2006 года в отношении ООО фирма "Автомобильный дом ДИС" открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Милов Павел Александрович.

Определением суда от 08.02.2007 года конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО фирма "Автомобильный дом ДИС" завершено.

Арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 12 269 руб. 55 коп. за проведение процедуры банкротства.

Согласно расчету арбитражного управляющего Милова П.А. расходы за проведение процедуры банкротства складываются из следующего: 45,95 руб. - почтовые расходы, 3976 руб. 60 коп. - объявление в "Российской газете", 945 руб. - транспортные расходы, 2502 руб. - расходы на изготовление ксерокопий, 4800 руб. - расходы по восстановлению печати.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная позиция подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) порядок распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" установлен порядок возмещения расходов в случаях, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

26.03.2007 года МРИ ФНС России N 2 по Самарской области перечислило вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. Расходы конкурсного управляющего в сумме 11 885 руб. 40 коп. до настоящего времени не возмещены.

Из материалов дела видно, что в период с 20.06.2006 года по 08.02.2007 года Милов П.А. надлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что расходы арбитражного управляющего Милова П.А. по направлению для опубликования сообщения в "Российской газете", направлению официальных запросов в Управление ГИБДД по Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в ФГУП "Ростехинвентаризация" о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе и имущественных правах, а также в МРИ ФНС России N 2 по Самарской области, предоставлении копии Устава, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, являются обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего в сумме 12 269 руб. 55 коп. возмещению не подлежат не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действия конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007г. по делу N А55-7334/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова