Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А40/2569-04 Доначисление НДС и налога на прибыль является обоснованным, поскольку заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по товарам, которые фактически им не были оплачены, кроме того, была занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с включением неоплаченной продукции в себестоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А40/2569-04
(извлечение)

Решением от 12.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Европейская торговая компания Ай энд Джи" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 41 по г. Москве от 18.07.2002 г. N 103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 34 745 руб., пени и штрафа, доначисления налога на пользователей автодорог за 2001 г. в сумме 14 281 руб., пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Применив ст.ст. 167, 171, 172 НК РФ, ст. 410 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.1991 г. N 1759-1, судебные инстанции указали, что заявитель необоснованно завысил себестоимость продукции на 1 428 067 руб., в связи с чем НДС в размере 285 614 руб. за 2001 г. возмещению не подлежит; несоответствие показателей по НДС за 2002 г. составляет в общей сумме 1 247 руб., а не 35 992 руб., как указано в оспариваемом решении; в связи с этим налоговым органом также не доказана обоснованность начисления пени и штрафа по НДС за 2002 г. на часть суммы (34 745 руб. из 35 992 руб.); оснований для начисления налога на пользователей автомобильных дорог не имелось, поскольку в связи с подписанием акта о зачете обязательств между заявителем и ООО "Килбейн" само обязательство не прекратилось и не образовалось налоговой базы по данному налогу.

В кассационной жалобе ООО "Европейская торговая компания Ай энд Джи" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с их неправомерностью.

Выслушав представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Корт", ООО "Ирбис-МК", ООО "Килбейн", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки ООО "Европейская торговая компания Ай энд Джи" Инспекцией принято решение, на основании которого налогоплательщику доначислен за 2001 г. налог на прибыль в сумме 494 825 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 14 281 руб. и НДС в сумме 285 614 руб., а также НДС за 2002 г. в сумме 35 992 руб. в связи с несоответствием показателей декларации и документов бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 2 ст. 166 НК РФ в целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом, а также передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "подпунктами 2 и 3 п. 2 ст. 166 НК РФ" следует читать: "подпунктами 2 и 3 п. 2 ст. 167 НК РФ"

Заявитель на основании договора поставки от 22.08.2001 г. N 77 приобрел у ООО "Ирбис-Мк" алкогольную продукцию, оплату которой не произвел.

ООО "Ирбис-Мк" на основании договора уступки требования от 20.09.2001 г. N 2 уступило право требования по договору от 22.08.2001 г. N 77 новому кредитору - ООО "Килбейн".

По договору поставки от 14.12.2001 г. N 5 ООО "Европейская торговая компания Ай энд Джи" продало алкогольную продукцию ОАО "Корт" и на основании договора уступки права требования от 26.12.2001 г. N 3 уступило право требования оплаты по указанному договору поставки ООО "Килбейн".

В результате заключенных договоров уступки права требования сторонами обязательства по оплате товара в размере 1 713 681 руб. 24 коп., возникшего из договора поставки от 22.08.2001 г. N 77, стали ООО "Килбейн" (кредитор) и заявитель (должник), а сторонами обязательства по оплате товара в размере 1 713 681 руб. 24 коп., возникшего из договора поставки от 14.12.2001 г. N 5, стали ООО "Килбейн" (кредитор) и ОАО "Корт" (должник). Таким образом, ООО "Килбейн" является кредитором по обоим договорам уступки.

Из актов зачета от 26.12.2001 г. и от 27.12.2001 г. следует, что между ООО "Килбейн" и ООО "Европейская торговая компания Ай энд Джи" произведен зачет требований, возникших из договора уступки права требования от 26.12.2001 г. N 3 и договора уступки права требования от 20.09.2001 г. N 2.

Поскольку данные требования не являлись встречными, то, исходя из ст. 410 ГК РФ, они не могли прекратиться на основании указанных актов о зачете.

Поэтому не были прекращены: обязательство по оплате товара, вытекающее из договора поставки от 22.08.2001 г. N 77, а также обязательство по оплате товара, возникшее из договора поставки от 14.12.2001 г. N 5.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 285 614 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у заявителя не возникло налоговой базы по НДС в связи с тем, что учетной политикой заявителя был установлен момент определения налоговой базы "по оплате" и у него не возникло обязанности по его оплате, подлежит отклонению.

Как следует из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В связи с этим заявление к вычету суммы 285 614 руб., которая налогоплательщиком фактически не была уплачена, является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на прибыль, является необоснованным.

Из подпункта "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), т.е. оплаченная продукция.

Поскольку оплата не была произведена, налогоплательщиком была необоснованно завышена себестоимость в размере 1 428 067 руб. (без НДС), и, следовательно, сумма заниженного налога на прибыль составила 494 825 руб.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европейская торговая компания Ай энд Джи" - без удовлетворения.