Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 11АП-5535/2007

г. Самара

07 марта 2008 г.

Дело N А49-873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области - не явились, извещены,

от ответчика Администрации Лунинского района Пензенской области - Струнин В.Ф., доверенность N 440-21 от 01.03.2007г.; Свиридов С.К., доверенность от 29.02.2008г.,

от третьего лица ТНВ "Струнин и Компания" - Мыскин Е.В., доверенность от 08.01.2008г.,

от третьих лиц Администрации Иванырского сельского совета и ООО "Заречье" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества на вере "Струнин и Компания", с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2007 года по делу N А49-873/2007 (председательствующий судья Радин С.Ю.) по иску СПК "Заречный", с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область, к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза; Администрации Лунинского района Пензенской области, р.п. Лунино, Пензенская область, третьи лица: Товарищество на вере "Струнин и Компания", с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область; Администрация Иванырского сельского совета, с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область; общество с ограниченной ответственностью "Заречье", с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречный", с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, и администрации Лунинского района Пензенской области, р.п. Лунино, Пензенская область, о признании за СПК "Заречный" права собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Иванырс, ул. Октябрьская, 2Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. За сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заречный" право собственности на нежилое здание гаража, Литера А, общей площадью 106,7 кв. м., расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Иванырс, ул. Октябрьская, 2Б, согласно данных технического паспорта составленного МУП "БТИ Бессоновского района" от 20.11.2006. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречный" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Товарищество на вере "Струнин и Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2007 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В представленном отзыве третье лицо - Администрация Иванырского района сельсовета Лунинского района Пензенской области сослалось на то, что спорное имущество не является муниципальной собственностью.

Иные лица, участвующие в деле, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 31.08.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2560/2007. Определением того же суда от 21.11.2007г. производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.12.2007г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2560/2007. Определением того же суда от 11.02.2008г. производство по делу возобновлено. Дело назначено к слушанию на 15 час. 20 мин. 05.03.2008г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, первого ответчика, и третьих лиц - Администрации Иванырского сельского совета и ООО "Заречье", не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя жалобы пояснил, что истец не является полным товарищем или вкладчиком Товарищества на вере "Струнин и Компания". Спорное имущество было продано истцом товариществу на основании договора купли-продажи. Просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Второй ответчик просил отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и второго ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что конкурсным управляющим в месте нахождения истца было выявлено нежилое здание - гараж. Документы, подтверждающие право собственности истца, не сохранились, но здание состоит на балансе истца, который несет расходы по текущему и капитальному ремонту, здание используется истцом по назначению.

Представитель истца в судебном заседании уточнил правовые основания исковых требований, просил признать за истцом право собственности на спорное имущество на основании ст.ст. 131, 218, 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции иск удовлетворен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец более чем 15 лет открыто и непрерывно владел и пользовался спорным имуществом, не имея на него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и Товариществом на вере "Струнин и Компания" (покупатель) 28.04.2002г. заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и спорного, которое было передано покупателю на основании передаточного акта 28.04.2005г. (т.1, л.д. 60-62). Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, что привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (п.14).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2007г. по делу А49-2560/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске СПК "Заречный" к Товариществу на вере "Струнин и компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2002г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. Договор признан заключенным.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что владение истцом спорным имуществом было прервано в связи с заключением сделки купли-продажи и передачи объекта недвижимости продавцу. Об этом свидетельствует также обращение истца с иском в арбитражный суд об истребовании спорного имущества. В оборотно-сальдовой ведомости истца спорное имущество не числится (т.1, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального права - ст. 234 ГК РФ.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2007 года по делу N А49-873/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПК "Заречный", с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с СПК "Заречный", с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область, в пользу Товарищества на вере "Струнин и Компания", с. Иванырс, Лунинский район, Пензенская область, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин