Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-7345/2007

11 марта 2008 г.

Дело N А49-4165/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей: Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г.Воронеж на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007г. по делу N А49-4165/2007 (судья Лапшина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г.Воронеж к 1.ООО "МеКОМ", г.Пенза, 2.МУ ДЭП Первомайского района города Пензы, г.Пенза, 3.индивидуальному предпринимателю Ручкиной Ольге Юрьевне о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Пензаенской области с исковыми требованиями к ООО "Меком", МУ ДЭП Первомайского района города Пензы, индивидуальному предпринимателю Ручкиной Ольге Юрьевне о признании недействительными в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торгов по реализации дебиторской задолженности МУДЭП Первомайского района города Пензы по лоту N 1 и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2007 года, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Меком", МУ ДЭП Первомайского района города Пензы, индивидуальный предприниматель Ручкина Ольга Юрьевна, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 10.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между ООО "МеКОМ" и МУДЭП Первомайского района г.Пензы 11 октября 2006 года заключен договор поручения, по которому ООО "МеКом" организовало открытый аукцион по продаже имущества МУДЭП Первомайского района г.Пензы - дебиторской задолженности Администрации Первомайского района в сумме 7519895 рублей 28 коп. (лот N 1).

В ФГУ Российской газете от 21.10.2006 года N 237 опубликовано сообщение об аукционе (торгах) и указано, что торги проводятся через 30 дней с даты опубликования объявления. Окончание приема заявок и внесение задатка - за 2 банковских дня до проведения аукциона. В сообщении указаны условия конкурса и перечень необходимых для представления документов.

21.11.2006 г. ООО "Меком" провело аукцион, по окончании которого составлен протокол о его итогах, согласно которому победителем объявлена Ручкина Ольга Юрьевна.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. отказано в допуске к участию в торгах по продаже лота N 1, назначенных на 21 ноября 2006 года (протокол N 1), поскольку им подана не соответствующая требованиям закона заявка, а именно: не представлено согласие супруги на совершение сделки по купле-продаже имущества по итогам проведенных торгов.

Условия продажи имущества МУ ДЭП Первомайского района, перечень документов, прилагаемых к заявке, утверждены решением собрания кредиторов МУ ДЭП Первомайского района г.Пензы от 11.10.2007 года в соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

ООО "Меком", будучи организатором торгов, не вправе менять и изменять перечень прилагаемых к заявке документов.

Истцом не представлено согласие супруги на совершение сделки купли-продажи имущества по итогам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Берг О.В., который считает, что его незаконно лишили участия в торгах, а требуемая ООО "Меком" информация (согласие супруги) не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович не являлся участником торгов по продаже лота N 1, назначенных на 21.11.2006 года.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено лицом, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что доказательств признания незаконными действий ООО "МеКом" по отказу истца в допуске к торгам не представлено, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом и не вправе предъявлять требования о признании недействительным договора, заключенного по его результатам.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2007г. по делу N А49-4165/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин