Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 11АП-407/2008

06 марта 2008 г.

Дело N А55-6871/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей: Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от уполномоченного органа (заявителя) - представитель Касимова О.С., доверенность б/н от 30.11.2007г.

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу МРИ ФНС N2 по Самарской области, г.Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007г. по делу N А55-6871/2006 (судья Стрижнева О.В.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Милова П.А. о порядке распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения, и взыскании с ФНС России г.Москва в лице МРИ ФНС N2 по Самарской области, г.Тольятти в пользу Милова П.А. 11 885 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Троянс", г.Тольятти, взыскании с МРИ ФНС России N 2 по Самарской области расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника в сумме 111 885 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 года требования Милова П.А. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФНС России, г.Москва в лице МРИ ФНС России N 2 по Самарской области в пользу Милова Павла Алексеевича 11 885 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МРИ ФНС N 2 по Самарской области, г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Милова П.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МРИ ФНС N 2 по Самарской области, г.Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 23.10.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Милов П.А., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 23.10.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФНС России, г.Москва в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г.Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО фирма "Троянс", г.Тольятти несостоятельным (банкротом) и применении процедуры отсутствующего должника.

Определением суда от 02.05.2006 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Троянс", г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2006 года ООО фирма "Троянс", г.Тольятти признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Милов П.А.

Определением суд от 07.02.2007 года конкурсное производство в отношении должника ООО фирма "Троянс", г.Тольятти завершено.

Арбитражный управляющий Милов П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 111 885 руб. 40 коп. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего Милова П.А. расходы за проведение процедуры банкротства складываются из следующего: 13 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 14 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 3610 руб. 80 коп. - объявление в Российской газете, 350 руб. - транспортные расходы, 595 руб. - транспортные расходы, 2502 руб. - расходы на изготовление ксерокопий, 4800 руб. - расходы по восстановлению печати.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная позиция подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) порядок распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" установлен порядок возмещения расходов в случаях, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

26.03.2007 года МРИ ФНС России N 2 по Самарской области перечислило вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 рублей. Расходы конкурсного управляющего в сумме 11 885 руб. 40 коп. до настоящего времени не возмещены.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2006 года по 07.02.2007 года Милов П.А. надлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Милова П.А. по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства являются обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего в сумме 11885 руб. 40 коп. возмещению не подлежат не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действия конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007г. по делу N А55-6871/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова