Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-1776/2007

Г. Самара

11 марта 2008 г.

Дело N А55-15529/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца - представитель Гришанова М.В., доверенность от 15.01.2008, N 9;

от ответчика - представитель Чибисенков М.А., доверенность от 23.10.2007, N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года по делу N А55-15529/2006 (судья Богданова Р.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Трендом", г. Самара о взыскании 2.755.327 руб. 49 коп. и истребовании нежилого помещения,

установил:

ТУ ФАУФИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Трендом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.511.822 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243.505 руб. 19 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ООО "Трендом" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 1974,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 104, лит. А, Б, В, Ж.

Иск Территориального управления был обоснован заключением между истцом и ответчиком договора N 364 от 22.12.2004 г. аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1974,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 104, лит. А, Б, В, Ж (срок аренды - 39 лет с момента государственной регистрации договора), при этом обязанность государственной регистрации договора возлагалась на ответчика. Ответчик указанную обязанность не выполнил. В силу этого договор считается незаключенным. Таким образом, не оплачивая арендную плату ответчик, по мнению истца, неправомерно сберег 2.511.822 руб. 30 коп., которые обязан уплатить в федеральный бюджет. Кроме того, истец просит взыскать проценты в сумме 243.505 руб. 19 коп. за 617 дней просрочки платежей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых.

Ответчик с иском не согласился, поскольку ответчик фактически не мог пользоваться указанными в договоре помещениями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2005 г. по делу N А55-12757/2005, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 6.02.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2007 г. в части прекращения производства по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения 2.511.822 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243.505 руб. 19 коп. отменено, а дело в этой части направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.224.193 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2004 г. по 06.06.2005 г. в сумме 109.732 руб. 26 коп. - прекращено, а в удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика в федеральный бюджет деньги в сумме 2.511.822 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243.505 руб. 19 коп., истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения и выселить ООО "Трендом" из занимаемого помещения.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, в силу статьи 432 ГК РФ договор аренды нельзя считать заключенным, т.к. в нем отсутствуют условия, предусмотренные статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", кроме того, объект договора аренды не был зарегистрирован как имущество Российской Федерации, а поэтому истец не обладал правом распоряжаться указанным помещением. В тоже время данный объект был внесен в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки - договоре аренды от 22.12.2004 г. В тоже время, как указывает в апелляционной жалобе истец, вывод суда о том, что ответчик не имел возможности использовать арендованное помещение, материалам дела не соответствует. Ответчик при заключении договора был уведомлен о непригодности помещения для эксплуатации и его потребности в капитальном ремонте, ответчик фактически пользуется помещением, однако арендные платежи не платит.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доказательство неосновательного обогащения истцом суду представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает и просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды N 364 от 22.12.2004 г. ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Самарской области передало в аренду ООО "Трендом" помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 104, срок аренды - 39 лет с момента государственной регистрации договора, при этом арендатор был обязан провести за свой счет реконструкцию арендуемых помещений, заключить охранный договор, а также произвести государственную регистрацию права собственности РФ на арендуемое помещение, гос. регистрацию договора.

По договору N 02/05 от 6.06.2005 г. об обеспечении сохранности недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Поволжское управление Федеральной службы "Росохранкультура" и ООО "Трендом" заключили соглашение по которому госорган наделил ответчика обязанностью сохранности недвижимого объекта культурного наследия, относящегося к объектам культурного наследия федерального значения, переданного ответчику в качестве административно-торгового помещения, находящегося по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, квартал 68, дом 104.

Выпиской из реестра федерального имущества подтверждается, что объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д.104, нежилое помещение, внесено в реестр федерального имущества 21.06.2005 г. на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2006 г. по делу N А55-12757/2005 было отказано в удовлетворении искового требования ТУ Росимущества по Самарской области к ООО "Трендом" о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанной с неуплатой арендных платежей за период с 30 декабря 2004 года по 6 июня 2005 года в сумме 1.224.193 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2004 г. по 06.06.2005 г. в сумме 109.732 руб. 26 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В рамках производства по данному делу рассматривается законность и обоснованность судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Самарской области по данному делу 25 декабря 2007 года.

В связи с этим высказанное истцом в апелляционной жалобе и представителем истца в судебном заседании требование об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и выселении ООО "Трендом" из занимаемого нежилого помещения общей площадью 1974,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 104, литеры А, Б, В, Ж не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как данное требование было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области, при этом производство по делу в этой части было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 6.02.2007 г. и судебный акт в данной части вступил в законную силу.

Также обоснованно судом первой инстанции было прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1224193 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109.732 руб. 26 коп. за период с 30.12.2004 г. по 06.06.2005 г., поскольку в данной части имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе истцом не предоставлено никаких доводов в обоснования незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

Из материалов дела усматривается, что помещение было передано истцом ответчику в непригодном для эксплуатации состоянии (после сильного пожара), при этом истец не предоставил ответчику необходимых документов, позволивших бы ответчику выполнить свою обязанность по государственной регистрации договора аренды. Более того, истцом суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствовавших бы о наличии права собственности Российской Федерации на объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года по делу N А55-15529/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.В.Карпов