Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-4800/2007

11 марта 2008 г.

Дело N А55-9245/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - Аристова Г.С. доверенность от 27 декабря 2007 г. N 122/04;

от налогового органа - Спиридонова А.В., доверенность от 10 сентября 2007 г. N 03-14/580,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2007 года по делу N А55-9245/2005, судья Садовникова Т.И.,

по заявлению ОАО "Моторостроитель", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными требования, решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования от 18 апреля 2005 г. N 266 о возложении на него обязанности по уплате пени в размере 26 848 972 руб. 71 коп., решения от 11 мая 2005 г. N 144 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 11 мая 2005 г. N 187 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 65-66) требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2005 г. решение от 08 августа 2005 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2006 г. (т. 1 л.д. 104-105) решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2006 г. (т. 2 л.д. 84-86) требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 г. (т. 3 л.д. 126-127) решение от 19 мая 2006 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2006 г. (т. 3 л.д. 156-157) решение от 19 мая 2006 г. и постановление от 25 июля 2006 г. были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2007 г. требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. решение суда отменено в части признания недействительным требования от 18 апреля 2005 г. N 266 о начислении пени в размере 7 502 731 руб., а также в части признания недействительным решения от 11 мая 2005 г. N 144 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств в части взыскания пени в сумме 7 502 731 руб., в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2008 г. по делу N А55-9245/2005 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. по делу N А55-9245/2005 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования от 18 апреля 2005 г. N 266 в части начисления пени в размере 7 502 731 руб., а также об отказе в признании недействительным решения от 11 мая 2005 г. N 144 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств в части взыскания пени в сумме 7 502 731 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. по делу N А55-9245/2005 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из анализа указанной нормы следует, что основанием для начисления пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, из чего следует, что основания для начисления пени, и их размер непосредственно связаны с суммой несвоевременно уплаченного налога (сбора). При этом в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней производится в порядке, установленном статьями 46-48 НК РФ, с организаций в бесспорном порядке.

Следовательно, налоговый орган не вправе взыскивать в бесспорном и судебном порядке суммы пеней, не доказав факт неисполнения требования об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 этой статьи установлено, что сведения о размере пеней должны содержаться в требовании об уплате налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04 июля 2002 г. N 200-О и в Определении от 12 мая 2003 г. N 75-О, следует, что пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах сроки.

Между тем анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений Налогового кодекса, свидетельствует о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетными периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге.

Таким образом, законодатель связывает момент взыскания пени именно с днем уплаты налога, и налоговый орган не вправе взыскивать пени независимо от налога.

Обжалуемое требование N 266 содержит указание на уплату пени, начисленных на сумму недоимки по налогам. При этом требования уплатить налоги не предъявляются, в требовании не указываются суммы налогов, на которые начислены пени, количество дней просрочки, что не позволяет проверить обоснованность предъявленных сумм пени.

По данным налогоплательщика сумма пени 7 502 731 руб. по требованию от 18 апреля 2005 г. N 266 начислена налоговым органом по состоянию на 18 апреля 2005 г. на недоимку по налогам, образовавшуюся до 2001 года (пункты 16, 17, 19, 20, 25, 26, 35 - 38 оспариваемого требования).

Доказательств, опровергающих эти доводы, налоговым органом в суд не представлено.

При сверке расчета пени, назначенной судом, стороны не пришли к единому мнению по поводу периода образования недоимки.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот ненормативный акт.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что налоговым органом не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика о том, что пени в сумме 7 502 731 руб. по требованию от 18 апреля 2005 г. N 266 начислены налоговым органом по состоянию на недоимку по налогам, образовавшуюся до 2001 г., требование налогового органа от 18 апреля 2005 г. N 266 в части начисления пени в размере 7 502 731 руб., а также основанное на этом требовании решение налогового органа от 11 мая 2005 г. N 144 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств в части взыскания пени в сумме 7 502 731 руб. следует признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ОАО "Моторостроитель", оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2007 года по делу N А55-9245/2005 в части признания недействительным требования от 18 апреля 2005 г. N 266 в части начисления пени в размере 7 502 731 руб., а также в части признания недействительным решения от 11 мая 2005 г. N 144 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств в части взыскания пени в сумме 7 502 731 руб. оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, в пользу ОАО "Моторостроитель", г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать после подтверждения взыскания по исполнительному листу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2007 г. N 001902.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная