Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-45/2008

11 марта 2008 г.

Дело N А65-28023/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Попова О.Ф., удостоверение по 09.06.2010 г. N 152118,

от ответчика - ИП Дорофеева Н.Е., паспорт от 16.11.05 г. N 9205 480755,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорофеевой Н.Е., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. по делу N А65-28023/2007 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению Прокурора г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ИП Дорофеевой Н.Е., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Набережные Челны (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Егоровны (далее - ИП Дорофеева Н.Е., предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2007г. заявленные Прокурором требования удовлетворены. ИП Дорофеева Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Дорофеева Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.01.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что аптечка- это совокупность вещей, образующих единое целое, используемое по общему назначению. Предприниматель, со ссылками на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указывает, что аптечка автомобильная является изделием медицинского назначения, в связи с чем, лицензии на фармацевтическую деятельность при их реализации не требуется. ИП Дорофеева Н.Е. также указывалось, что предметом продажи являлось изделие медицинского назначения "Аптечка", а не отдельно взятое лекарственное средство, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе и письменных пояснениях по делу. Предпринимателем также высказаны замечания к содержанию отзыва на апелляционную жалобу, представленного прокурором.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявителем была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Дорофеева Н.Е. в магазине "Автолюбитель", расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Вахитова, д.20 реализует аптечки первой медицинской помощи укомплектованные лекарственными средствами без лицензии на фармацевтическую деятельность.

По результатам проверки составлен акт проверки N 089008 от 02.11.2007 г. (л.д.6), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.07 г. (л.д.2-3).

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дорофеева Н.Е. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Вопросы лицензирования регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08. 2001 N 128-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.05 N 80-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.07.2007 N 455), к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В соответствии с Перечнем вложений в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи первой помощи (автомобильные) входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут

кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

Доводы предпринимателя о том, что аптечка автомобильная не относится к лекарственным средствам, не соответствуют положениям Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", согласно которым в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Нарушение данного правила влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом автомобильных аптечек первой медицинской помощи, укомплектованных лекарственными средствами, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 04.12.2007г. принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений и доводов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и изложению иной, чем у суда трактовки норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Замечания предпринимателя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно содержания отзыва на апелляционную жалобу, представленного прокурором, не принимаются судом апелляционной инстанции. Статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрывает содержания отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, данные замечания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. по делу N А65-28023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин