Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/2614-04 Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимости, суд указал, что при заключении данной сделки были нарушены нормы законодательства о приватизации, поскольку покупатель спорного нежилого помещения не относится к субъектам, которым предоставлено право на выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/2614-04
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 декабря 2002 года ВАМ (МКИ) N 19029, заключенного между СГУП г. Москвы и ООО "Промгазсервис". Предметом договора купли-продажи является нежилое помещение общей площадью 924,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1.

В обоснование иска указано на несоответствие совершенной сделки законодательству о приватизации (ст.ст. 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 123-Ф3), поскольку ответчик не относится к субъектам, имеющим право на выкуп арендованного имущества без проведения конкурса или аукциона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 января 2004 года, иск удовлетворен.

При принятии данных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка приватизации совершена способом, не предусмотренным ст.ст. 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в связи с чем договор признан недействительным.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ними не согласен, просит их отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие порядок совершения сделок приватизации, а также не учел, что законность оспариваемой сделки была проверена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-42033/02-72-183.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что согласен с принятыми судебными актами. По мнению истца, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует право выкупа арендуемых помещений в соответствии с порядком, установленным Государственной программой приватизации на 1994 год и Основных положений государственной программы приватизации после июля 1994 года, основан на материалах дела, поскольку подтверждено, что договор аренды был заключен с истцом не в порядке приватизации и не по результатам конкурса или аукциона, а в порядке переуступки ему этого права.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с 26 апреля 2002 года) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из материалов дела видно, что заявка на приватизацию подана ООО "Промгазсервис" 2 февраля 2002 года, следовательно при рассмотрении данного спора обе инстанции арбитражного суда обоснованно применяли положения ранее действовавшего законодательства Российской Федерации о приватизации, то есть Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что отчуждение спорного нежилого помещения, являющегося собственностью города Москвы, совершено с нарушением законодательства о приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом отличным от способов, установленным указанным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Арбитражный суд проверил соответствие способа приватизации спорного объекта недвижимости требованиям статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которой, в частности, предусмотрено, что приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производиться в соответствии с договором аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения.

Проверяя оспариваемую сделку на соответствие статьям 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", арбитражный суд дал оценку фактам отсутствия в договоре аренды от 15 января 2002 года N 1-55/2002 указания о праве выкупа арендованного имущества и заключения его после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" также установлено, что арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона, может приобрести его в собственность в порядке, установленным настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Разрешая данный спор, арбитражный суд правильно исходил из того, что ООО "Промгазсервис" не относится к субъектам, которым в соответствии с п.п. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, п.п. 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535, предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений, так как договор аренды от 5 июня 2001 года N 1-648/01 был заключен не в порядке приватизации и не в результате проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, является правильным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, судом неправильно применено законодательства о приватизации и, что законность оспариваемой сделки уже была проверена в ходе судебного разбирательства по делу N А40-42033/02-72-183 не соответствует материалам дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 8 января 2004 года по делу N А40-33293/03-28-322 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промгазсервис" - без удовлетворения.