Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-878/2008

11 марта 2008 г.

Дело N А65-26916/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен;

от Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан - не явился, извещен;

от УФССП по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2008 г. о наложении штрафа в размере 1 000 руб. на судебного пристава-исполнителя Брюх Ю.В. по делу N А65-26916/2007, судья Латыпов И.И.,

по заявлению ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, к Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В., г. Казань, о признании недействительным постановления, при участии в деле: взыскателя - ЗАО "Урал-Металл-Е", г. Екатеринбург, Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, г. Казань, УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 06 октября 2007 г. судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2008 г. на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В. наложен штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определения суда от 29 октября 2007 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не признал уважительными причины, по которым судебный пристав-исполнитель не представила истребуемые судом документы.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Брюх Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что меры воздействия, предусмотренные ч. 1 ст. 119 АПК РФ, могут быть применены к указанным в диспозиции статьи лицам при неоднократности неисполнения определения суда, а также при условии, если действия (бездействие) лиц, привело бы к отложению рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии к производству заявления ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29 октября 2007 г. предложил судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить отзыв, материалы исполнительного производства. Дело назначено к рассмотрению на 04 декабря 2007 г.

Однако судебный пристав-исполнитель истребованные документы в судебное заседание 04 декабря 2007 г. не представил, лично на судебное заседание не явился.

По результатам проведения 04 декабря 2007 г. судебного заседания суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения дела на 10 января 2008 г., в котором вновь запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. При этом назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за неисполнение определения суда от 29 октября 2007 г.

Порядок наложения судебных штрафов регулируется нормами главы 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен ст. 120 АПК РФ.

Судом первой инстанции указанный порядок не нарушен, о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судебный пристав-исполнитель Брюх Ю.В. была извещена надлежащим образом (л.д. 60).

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, исходя из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Часть 2 ст. 16 АПК РФ предусматривает наступление ответственности, установленной настоящим Кодексом и другими федеральными законами, за невыполнение требований арбитражных судов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такая обязанность вытекает из норм ст. 65 АПК РФ. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии заявления к производству определил, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебному приставу-исполнителю необходимо представить отзыв и материалы исполнительного производства.

По существу заявленных требований материалы исполнительного производства являются доказательствами по делу.

Поскольку у заявителя по делу - ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" - материалы исполнительного производства не находятся, а при их отсутствии рассмотреть настоящее дело невозможно, то суд первой инстанции, исходя из норм ст. 66 АПК РФ, вправе был затребовать указанные доказательства у судебного пристава-исполнителя.

Предложение суда первой инстанции представить отзыв и материалы исполнительного производства арбитражный апелляционный суд расценивает как истребование доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку материалы исполнительного производства являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности представления ею истребуемых доказательств по причине выезда в г. Чистополь для обследования жилого дома по ул. Бебеля, д. 108а по исполнительным производствам N N 534/209/7/2007 и 5063/458/7/2007, поскольку о дне и времени судебного заседания была извещена заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении 12 ноября 2007 г. копии определения суда от 29 октября 2007 г. (л.д. 37), в связи с чем у нее имелась возможность заблаговременно предупредить суд об этих действиях, но не известила суд о невозможности представления материалов исполнительного производства с указанием причин непредставления, не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления истребованных документов в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Согласно ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, а также истребуемые судом документы направляются в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, с целью ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Указанные приставом обстоятельства не подтверждают уважительность причин, по которым судебный пристав-исполнитель не исполнил определение суда об истребовании доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно наложил на судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Брюх Юлию Владимировну штраф в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что однократность непредставления материалов и неявка в суд не могут быть рассмотрены как злоупотребление со стороны судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку наложение штрафа, исходя из смысла ст.ст. 66, 119 АПК РФ, может быть произведено и за однократное неисполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода апелляционной жалобы, что причиной отложения рассмотрения дела послужило не непредставление судебным приставом-исполнителем истребуемых от него документов, а представление заявителем дополнения к заявлению, которое не направлено другим участникам процесса, то и его арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку причиной отложения судебного заседания 04 декабря 2007 г., в том числе, послужило и неисполнение судебным приставом-исполнителем определения суда от 29 октября 2007 г., а именно непредставление отзыва и материалов исполнительного производства, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 (л.д. 42).

При таких обстоятельствах документами, представленными в материалы дела, доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Брюх Юлии Владимировны в неисполнении ею определения суда об истребовании доказательств, вследствие чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, является несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2008 г. о наложении штрафа в размере 1 000 руб. на судебного пристава-исполнителя Брюх Ю.В. по делу N А65-26916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов