Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-847/2008

11 марта 2008 г.

Дело N А55-6290/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Банк Уралсиб" - представитель Дурандина Т.А., дов. от 10.01.08г.,

от ЗАО "Мукомольный завод N 1" - представитель Константинова О.Н., дов. от 22.06.07г.,

от ООО "МДД" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Консул" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Эксперт" - представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий Рабченко В.В. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А55-6290/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску ОАО "Банк Уралсиб", г. Москва к ЗАО "Мукомольный завод N 1", г. Самара; ООО "МДД", г. Самара, третьи лица: ЗАО "Эксперт", г. Санкт-Петербург; ООО "Консул", г. Самара о признании торгов от 16 мая 2006 г. недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи N 1-м от 17 мая 2006 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Мукомольный завод N 1", г. Самара; ООО "МДД", г. Самара, третьи лица: ЗАО "Эксперт", г. Санкт-Петербург; ООО "Консул", г. Самара о признании торгов от 16 мая 2006 г. недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи N 1-м от 17 мая 2006 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Банк Уралсиб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "МДД", ООО "Консул", ЗАО "Эксперт", конкурсный управляющий Рабченко В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мукомольный завод N 1" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2005г. ЗАО "Мукомольный завод N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Решением комитета кредиторов должника от 27.03.2006г. имущество ЗАО "Мукомольный завод N 1" выставлено на торги одним лотом и определена начальная цена торгов в размере 35100000руб., организатором торгов привлечено ООО "Консул" (т.3 л.д.26-27).

На основании договора поручения N 5/06 от 28.03.2006г., правил проведения торгов, утвержденных ООО "Консул", 05.04.2006г. в газете "Народная трибуна" опубликовано информационное сообщение о проведении торгов.

17 мая 2006 года по результатам торгов, проведенных 16.05.2007г., ЗАО "Мукомольный завод N 1" заключен договор купли-продажи имущества N 1-м с победителем торгов - ООО "МДД" (т.1 л.д.10-16).

Недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов и договора купли-продажи, передано покупателю по акту N 1 от 17.05.2006г. (т.1 л.д.17-18).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выписками из реестра и свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д.36-39, т.2 л.д.57-82).

Согласно отчету N 2103-06, составленному ЗАО "Эксперт", по состоянию на 21.02.2006г. итоговая величина ликвидационной стоимости имущества ЗАО "Мукомольный завод N 1" определена в размере 35028000руб.

В соответствие с п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на основании отчета об оценке, составленного ЗАО "Эксперт", решением комитета кредиторов должника утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "Мукомольный завод N 1". В процессе торгов на повышение имущество продано по цене, превышающей оценочную стоимость.

Выставление на торги имущества должника производится конкурсным управляющим по цене, определенной собранием или комитетом кредиторов. Лицо, проводящее торги, также не вправе самостоятельно устанавливать начальную цену продажи имущества.

Оценка имущества должника и решение комитета кредиторов от 27.03.2006г. заявителем не оспорены и в рамках дела о банкротстве недействительными не признаны. Оценка имущества в ходе конкурсного производства проведена до начала процедуры проведения публичных торгов. Следовательно, доводы истца о неверности оценки имущества не могут быть приняты во внимание.

Подобная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101.

Исходя из ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств нарушения порядка и процедуры проведения торгов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Заключение по экспертизе отчета, составленного оценщиком Жигло А.Н. (т.1 л.д.43-49), направлено на проверку правильности отчета, составленного ЗАО "Эксперт" и не устанавливает иную определенную стоимость имущества. При этом не представлено доказательств полномочий указанного лица на перепроверку отчетов других оценщиков.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание начальной продажной цены имущества ЗАО "Мукомольный завод N 1", определенной независимым оценщиком на основании п.3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако подобные доводы не являются основанием для признания недействительными состоявшихся торгов и последующей сделки.

Судебная коллегия учитывает, что истец располагал возможностью своевременно оспорить результаты оценки и решение комитета кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 года по делу N А55- 6290/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова