Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 11АП-55/2008

12 марта 2008 г.

Дело N А65-24275/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу N А65-24275/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску ООО "Торговый дом "Стройпласт", г. Казань, Республика Татарстан к ООО "ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 203 667 руб. 49 коп. долга, 52 437 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройпласт", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, о взыскании 203 667, 49 руб. долга, 52 437 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 06/19/210 от 22.05.2006г.

Истец в предварительном судебном заседании 07.11.2007г. отказался от исковых требований в части взыскания 203 667, 49 руб. долга в связи с его оплатой ответчиком. Отказ от исковых требований в части взыскания долга принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 г. с общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Итиль-Омет" г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый лом "Стройпласт", г. Казань, взыскано 52 437, 93 руб. неустойки, 6 622, 11 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части заявленного требования о взыскании 203 667, 49 руб. долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению заявителя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.05.2006г. заключен договор поставки N 06/19/210 пластиковых окон и балконных дверей.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 680 643 руб. 30 коп. (л. д. 10-22). Ответчиком данное обстоятельство признано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.2.2. договора поставки расчет за продукцию производится в порядке предварительной оплаты покупателем 70 процентов стоимости продукции в течении 5 банковских дней со дня подписания договора и 30 процентов стоимости продукции и течении 5 банковских дней после готовности продукции к отгрузке.

Ответчик свои обязательства но оплате продукции выполнил частично, и образовавшуюся задолженность в сумме 203 667,49 руб. оплатил только после обращения в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки при просрочке оплаты продукции в соответствии с п. 2.4. договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты ответчиком полученной продукции подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, были проверены судом первой инстанции, и правомерно отклонены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка оплаты имела длительный период с 01.11.2006г., 25.11.2006г. по 18.09.2007г. Задолженность была погашена ответчиком только после обращения истца с иском в суд. Сумма заявленной истцом неустойки и ее размер по отношению к стоимости продукции незначительны.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу N А65-24275/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Итиль-Омет", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина