Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/2667-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением государственного контракта, суду необходимо исследовать законность отказа истца от исполнения обязательств по контракту, проверить наличие у него права на взыскание убытков и их расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/2667-04
(извлечение)

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Госэнергоресурсы" государственного унитарного предприятия "Отдел торговли N 2" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (ДГУП "Госэнергоресурсы") о взыскании 6 113 740 руб. убытков в связи с расторжением государственного контракта.

Решением от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков истцу в связи с нарушением ДГУП "Госэнергоресурсы" обязательств по государственному контракту.

ДГУП "Госэнергоресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся переноса сторонами срока поставки, тогда как в контракте сроки поставки определены, сентябрь-ноябрь 2002 года. По мнению ответчика, отказавшись от исполнения контракта, истец лишил возможности ответчика исполнить взятые на себя по контракту обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласен, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона. В обоснование своей позиции представитель сослался на нарушение ответчиком обязательства по поставке картофеля, в связи с чем при заключением истцом контрактов на поставку картофеля с другими контрагентами, по более высокой цене образовались убытки, в виде разницы в цене, предъявленной ко взысканию по настоящему иску.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить указанные решение и постановление по следующим основаниям.

Между МВД России - заказчиком и ДГУП "Госэнергоресурсы" - поставщиком заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции товаров от 18 сентября 2002 года N 785.

Согласно п. 1.1 данного контракта поставщик обязался поставить и передать в сентябре-ноябре 2002 года заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего грузополучателям, а заказчик (грузополучатель) принять и обеспечить оплату продукции, указанной в прилагаемой к контракту ведомости поставки (спецификации), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

В спецификации к данному контракту стороны предусмотрели поставку картофеля в количестве 1920 тонн по цене 3 руб. 70 коп, за килограмм, определив при этом, что срок начала поставок - не позднее 25 сентября 2002 года.

Поскольку поставщик в установленный срок не приступил к отгрузке продукции грузополучателям, МВД России направило в адрес ДГУП "Госэнергоресурсы" письмо от 4 октября 2002 года N 26/5-646, в котором указало, что в одностороннем порядке расторгает государственный контракт от 18 сентября 2002 года N 785.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товара осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-523 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.

При этом у данной стороны имеется право, предусмотренное п. 5 ст. 453 ГК РФ на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценить доводы сторон о законности такого отказа, если они имеют отношение к исковым требованиям (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").

Истцом в подтверждение правомерности отказа от исполнения государственного контракта от 18 сентября 2002 года N 785 и ответчиком в обоснование своего несогласия с данным отказам представлены соответствующие доводы, оценка которым, в принятых по настоящему делу судебных актах не дана.

МВД РФ представлены письма от 19 сентября 2003 года в адрес ДГУП "Госэнергоресурсы" (л.д. 17,18 т. 1) согласно которым, заказчик, ссылаясь на установленный к спецификации к контракту срок начала отгрузки картофеля - 25 сентября 2002 года и несоблюдение данного срока, предложил поставщику до 1 октября 2002 года представить соответствующий график отгрузки картофеля.

В ответ на данное письмо ДГУП "Госэнергоресурсы" от 1 октября 2002 года (л.д. 19 т. 1) направлено письменное сообщение заказчику о том, что задержка отгрузки связана с повышением цен на картофель и гарантировало поставку картофеля, начиная с 5 октября 2002 года по 100 тонн ежедневно сохраняя цены, предусмотренные в контракте, с предоставлением графика с указанием грузополучателей и объема поставки к указанной дате.

Не согласившись с поставщиком, МВД РФ 4 октября 2002 года направлено письмо в адрес ДГУП "Госнеэнергоресурсы" о расторжении контракта и этой же датой заключен договор поставки картофеля по наиболее высокой цене с другим контрагентом.

Данные обстоятельства не были исследованы судом и с учетом, условий контракта от 18 сентября 2002 года N 785, предусматривающих в п. 1.1 срок передачи продукции от поставщика к заказчику (грузополучателю) в сентябре-ноябре 2002 года, им не дана правовая оценка.

В п. 1 ст. 524 ГК РФ, предусматривающей исчисление убытков при расторжении договора установлено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке.

В подтверждение убытков, истцом представлен расчет (л.д. 35 т. 1), из которого следует, что к взысканию предъявлена сумма, составляющая разницу между стоимостью картофеля по контракту от 18 сентября 2002 N 785 (3 руб. 70 коп. за 1 кг) и стоимостью картофеля (7 руб. 50 коп за 1 кг.) по контрактам, заключенным истцом с другими контрагентами.

Из данного расчета не усматривается, была ли произведена закупка такого количества по указанной цене картофеля по названным контрактам, заключенным взамен расторгнутого контракта, и является ли установленная в указанных контрактах цена разумной.

Поскольку судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, с тем, чтобы с учетом изложенного судом были исследованы обстоятельства, касающиеся законности отказа истца от исполнения обязательства по контракту и наличия у него в связи с этим права на взыскание убытков, расчета суммы убытков. Установление данных обстоятельств необходимо для принятия с учетом данных доказательств и других доказательств, собранных по делу, законного, обоснованного, мотивированного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21298/03-105-222 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.