Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 11АП-8546/2007

12 марта 2008 г.

Дело N А65-15549/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыжаковой Т.В. - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр" - представитель Федоров Н.А., доверенность N б/н от 12.03.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Банк "Национальная факторинговая компания" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжаковой Татьяны Васильевны, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 г. по делу N А65-15549/2007 (судья Богданова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Рыжаковой Татьяны Васильевны, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Банк "Национальная факторинговая компания", г. Москва,

о взыскании 3 371 384 руб. 53 коп. долга, 399 612 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжаковой Татьяне Васильевне (далее ответчик) о взыскании 3 371 384 руб. 53 коп. долга по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями договора за N Ф06-46/1 от 19 января 2006 г. по накладным: N 209 от 01 февраля 2006 г., N 1278 и N 1279 от 06 апреля 2006 г., а также 399 612 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16 июля 2007 г. вследствие просрочки в оплате стоимости поставленного товара с применением ставки рефинансирования в размере 10% (согласно представленному расчету).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2007 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банк "Национальная факторинговая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 г. по делу N А65-15549/2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Рыжаковой Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" взыскано 3 371 384 руб. 53 коп. долга, 399 612 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 400 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыжакова Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно приняты во внимание накладные, в которых в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствуют расшифровки подписи получавших товар, а тем более подписанный неуполномоченным лицом.

Кроме того, нарушен порядок приема товара, предусмотренный по условиям договора.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Рыжакова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "АвтоСнабЦентр" возражал против доводов апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Банк "Национальная факторинговая компания" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (клиентом) и Коммерческим банком "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Никойл" (правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Национальная факторинговая компания") был заключен генеральный договор N ДФ-297/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

10.01.2006 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Ф06-46/1, согласно которого истец (продавец) принял на себя обязательства по передаче ответчику товара (запасных частей) соответствии с согласованным сторонами счетом на оплату, определяющим ассортимент, количество и цену товара, по накладным и счет-фактуре с одновременной передачей принадлежностей и документов, относящихся к товару, в пределах лимита отгрузки, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар путем равномерного, поэтапного перечисления денежных сумм на расчетный счет, указанный поставщиком в договоре - на счет получателя Банк "Национальная Факторинговая Компания" (правопреемником которого является третье лицо), с отсрочкой платежа на 87 календарных дней с момента передачи товара (пункты 1.1., 1.3., 7.1. договора).

Согласно положениям пункта 1.2 договора покупатель был извещен о финансовом контроле Банка "Национальная Факторинговая компания" (правопреемником которого является третье лицо) по исполнению настоящего договора и правом банка на изменение лимита финансирования поставщика в зависимости от финансовой дисциплины покупателя.

Срок действия договора сторонами был согласован периодом времени - до 31.12.2006 года. Между тем положениями пункта 11.4 договора сторонами было согласовано условие о пролонгации названного договора на следующий год (2007 год), если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств истцом в феврале-апреле 2006 года в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 5.889.134 рубля 37 копеек (с учетом НДС).

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 209 от 01.02.2006 года (на сумму 2.692.749 рублей 84 копейки), N 1278 от 06.04.2006 года (на сумму 3.195.584 рубля 53 копейки) и N 1279 от 06.04.2006 года (на сумму 800 рублей).

Третьим лицом, в свою очередь, во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора N ДФ-297/2004 от 20.01.2004 года обязательств, было осуществлено перечисление на расчетный счет истца денежных средств на общую сумму 2.423.474 рубля 86 копеек (по платежным поручениям N 95409 от 02.02.2006 года и N 96585 от 10.02.2006 года, содержащим в себе ссылку на договор факторинга и накладную N 209).

В обеспечение возврата суммы финансирования истец уступил третьему лицу по делу денежное требование к ответчику, вытекающее из договора поставки N Ф06-46/1 от 10.01.2006 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составила 3.371.384 рублей 53 копейки (с учетом частичной оплаты ответчиком третьему лицу стоимости поставленного истцом товара - на сумму 2.517.749 рублей 84 копейки, согласно представленным платежным документам).

Таким образом, после подписания сторонами (истцом и третьим лицом) соглашения N 10 от 01.06.2007 года правом требования долга по оплате стоимости товара (в размере 3.371.384 рублей 53 копеек), переданного ответчику во исполнение условий договора N Ф06-46/1 от 10.01.2006 года, обладает истец.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание накладные, в которых в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствуют расшифровки подписи получавших товар, а тем более подписанный неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Поскольку факт получения ответчиком товара (запасных частей) по накладной N 209 от 01.02.2006 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в себе в качестве основания перечисления денежных средств ссылку на оплату стоимости товара (запчастей) по накладной N 209 от 01.02.2006 года.

Перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости полученного по накладной N 209 от 01.02.2006 года товара свидетельствует об одобрении ответчиком (покупателем) действий лица, подписавшего указанный документ от имени ответчика, в порядке, определенном положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ за N 57 от 23.10.2000 года).

Кроме того, ссылаясь на нарушения порядка приема товара, предусмотренный по условиям договора, ответчик не оспаривает факт поставки по накладным N 1278 и N 1279 от 06.04.2006 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушен порядок приема товара, предусмотренный условиями договора также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается указанными выше документами.

В силу статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование по взысканию процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора поставки от 29.06.2004г. не могут применяться к правоотношениям сторон, несостоятелен поскольку непонятно на какой договор ссылается ответчик.

Кроме того, с учетом положений статей 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости полученного от истца по накладной N 209 от 01.02.2006 года товара в качестве одобрения ответчиком (покупателем) действий лица, подписавшего указанный документ от имени ответчика, в порядке, определенном положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление ответчика о фальсификации - как недостоверное.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Помимо указанного апелляционный суд не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 г. по делу N А65-15549/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме14200 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2007 г. по делу N А65-15549/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжаковой Татьяны Васильевны, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжаковой Татьяне Васильевне, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 14 200 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 364 от 26 ноября 2007 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин