Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 11АП-8779/2007

12 марта 2008 г.

Дело N А65-8494/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Нижнекамская нефтебаза" - Подболоцкий В.В., доверенность от 09 января 2008 года N Д-15; Донская Н.Д., доверенность от 18 февраля 2008 года N Д-17

от налогового органа - Малмыгина Р.М., доверенность от 11 декабря 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 года по делу N А65-8494/2007, судья Якупова Л.М.

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская нефтебаза", г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

о признании решения от 19.02.2007 г. N 437 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская нефтебаза", г. Нижнекамск, Республика Татарстан обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения от 19.02.2007 г. N 437 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 % по первичной и уточненной декларациям за август 2006 года, также как и налоговые вычеты, поскольку обществом были соблюдены все условия для применения вычетов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение от 19.02.2007 г. N 437 о привлечении к налоговой ответственности каких-либо нарушений, влияющих на его законность, не содержит.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что налоговым органом была проведена камеральная проверка первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленною стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г. в целях обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам камеральной проверки налоговым opгaнoм принято решение от 19.02.2007 г. N 437 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, которым применение нaлoговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 18 536 245 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении 3°950 706 руб. налога на добавленную стоимость, начислен налoг в размере 3 336 524 руб.

Мотивом отказа послужили выводы налогового органа о том, что: подпись руководителя общества в контракте, заключенном с компанией "LITASCO" не соответствует образцам подписи в учредительных документах; корреспондентский счет, указанный в контракте, не соответствует корреспондентскому счету в SWIFT сообщениях; обществом неверно исчислен налог, принимаемый к вычету по материалам, использованным для производства и реализации подтвержденной экспортной продукции; счета - фактуры предъявлены обществом с ограниченной oтветственностью "Нева-Центр" с нарушением требований, установленных п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ поскольку поставщик заявителя по адресу, указанному в счетах - фактурах не располагается.

Суд первой инстанции обосновано посчитал выводы налогового органа ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего кодекса, которой установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган: контракт (копию контракта) нaлoгоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии тpaнcпopтных, товаросопроводитeльныx и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органом, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляется: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с oтметкoй "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной теppитopии Российской Федерации.

Суд установил, что контракт oт 23.06.2006 г. N NNВ-06-2006-0418 на поставку высокосернистого вакуумного газойля был заключен обществом с иностранным покупателем - LITASCO и подписан от имени общества заместителем директора по коммерческим вопросам , уполномоченным на совершение данных действий на основании доверенности от 20.06.2006 г. N д/14. Согласно выпискам банка на расчетный счет заявителя oт иностранного покупателя поступила выручка за поставленную продукцию. Исходя из таможенных деклараций, коносаментов, поручений на отгрузку, высокосернистый вакуумный газойль, экспортируемый по вышеуказанному контракту был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, о чем имеются отметки таможенных органов на соответствующих ГТД.

Предоставление налоговому органу SWIFT-сообщений для применения ставки НДС 0 процентов не предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно позиции налогового органа общество в предоставленной налоговой декларации завысила сумму НДС принимаемую к вычету по причине неверного метода расчета. Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о неверном методе расчета налога на добавленную стоимость к вычету по материалам, использованным для производства и реализации подтвержденной экспортной продукции.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ , законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, согласно которым организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Согласно положению "Об учетной политике на 2006 год", при реализации товаров на экспорт к вычету принимаются затраты по приобретению товара или затраты по приобретению и переработке сырья, использованного для производства объема товара, реализованного на экспорт, а также затраты по перевозке до места помещения товара под таможенный контроль.

Согласно уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г. по данным заявителя сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 3 950 706 руб. На основании счетов - фактур , предъявленных заявителю ООО "Тэнко" за поставленный стабильный газовый конденсат, сумма налога на добавленною стоимость в размере 3 194 767 руб. 84 коп. отнесена налогоплательщиком к налоговым вычетaм за август 2006 г. Налог на добавленную стоимость в размере 262 943 руб. 85 кoп. был принят к налоговому вычету на основании счета-фактуры , выставленной ОАО "TAИФ-НК" за пepepaбoтку стабильного газового конденсата в количестве 1723,743 тонн.

На основании счета фактуры , предъявленной ОАО "РЖД" заявителем применен налоговый вычет по налогу в размере 492 993 руб. 90 коп. за перевозку продуктов переработки (вакуумного газойля).

Таким образом, суд установил, что в июле 2006 г. обществом были уменьшены налоговые вычеты на суммы НДС, уплаченные при приобретении сырья и оплате услуг по его переработке, поскольку в указанный налоговый период заявителю не было известно о реализации товара на экспорт либо на внутреннем рынке. На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что при применении налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по приобретению сырья и услуг его переработки, после реализации готовой продукции на экспорт. При этом стабильный газовый конденсат был отгружен заявителю, а налог на добавленную стоимость с данной операции исчислен и отражен ООО "Тэнко" в книге продаж и налоговой декларации за март 2006 г. Материалами встречной проверки , проведенной налоговым органом подтвержден факт переработки давальческого сырья ОАО "ТАИФ-НК" и перевозки продуктов переработки ОАО "РЖД" и исчисление налога с данных операций. В связи с чем, суд признал обоснованным расчет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении сырья, его переработки и перевозки продуктов переработки, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Относительно довода налогового органа изложенного в жалобе о том, что услуги по транспортировке экспортируемого товара не могут облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

При этом суд сослался на п.п. 9 п. 1 ст. 164 , п.5 ст. 165 HК PФ в соответствии с которыми, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте налоговое законодательство связывает с наступлением факта помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно материалам дела транспортные услуги, указанные в счете-фактуре от 15.07.2006 года были оказаны ОАО "РЖД" до помещения товара под таможенный режим экспорта. Исходя из чего, суд обоснованно сделал вывод о правомерном выставлении счета- фактуры заявителю с указанием налоговой ставки 18 процентов, поскольку услуги по транспортировке были оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Обосновано суд отклонил довод налогового органа о не подтверждении применения налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "Нева-Центр" г. Санкт Петербург, поскольку основанием для отказа в применении вычетов послужил вывод налогового органа о том, что данная организация отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах. Аналогично отклонен довод налогового органа относительно налогового вычета по счетам-фактурам на приобретение обществом газового конденсата (из которого в последующем выработаны нефтепродукты, в дальнейшем отгруженные на экспорт) у ООО "Тэнко" г. Ижевск , поскольку, по мнению налогового органа, указанная организация при значительных оборотах при реализации товаров (работ, услуг) уплачивает незначительные суммы налога.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленною стоимость в зависимость oт действий третьих лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную cтoимость, в случае ее образования у российского субпоставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как самостоятельного нaлoгоплательщика в общеустановленном порядке. Суд, указав на недоказанность налогового органа, что заявителю было известно об отсутствии поставщика по юридическому адресу на момент выставления счетов-фактур обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Центр", обосновано пришел к выводу, что, поскольку, обществом были соблюдены все условия для применения вычетов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, налоговые вычеты по данной хозяйственной операции являются обоснованными.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2007 года по делу N А65-8494/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик