Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 11АП-871/2008

07 марта 2008 г.

дело N А65-21981/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Бурнашев И.А., доверенность от 29.12.2007г. N 25-0/9,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. по делу N А65-21981/2005 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 01.08.2005 г. N 316-юл/к,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 01.08.2005 г. N 316-юл/к (т.1, л.д. 14-27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 01.08.2005 г. N 316-юл/к признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, превышающего 92809 рублей, а также соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2007 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.12.2007 г. отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.12.2007 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 года

Ответчиком проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте N 303-ЮЛ/К от 28 июня 2005 года. (т.1,л.д.53-60).

В ходе проверки установлено, что заявителем в налоговой декларации за 2004 года указан убыток от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 53278189 руб.; в составе внереализационных расходов отражена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 161368301 руб.; в Приложении N 7 к Листу 02 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 110 отражены расходы по списанию неликвидной продукции в сумме 421859 рублей.

01 августа 2005 года с учетом представленных заявителем возражений и их частичным принятием налоговым органом вынесено решение N 316-ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым заявитель, с учетом имевшей место переплаты, обязан уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 2230646руб., пени в сумме 104185 рублей от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 2004 год, а также налоговые санкции в размере 1224198 рублей (т.1,л.д.14-27).

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль явилось установление факта неполной уплаты налога на прибыль, в результате неправильного применения ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, необоснованным принятием для расчета размера резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 38 353 000 руб., неправомерным отражением в составе внереализационных расходов затрат по списанию неликвидной продукции.

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Как указано в оспариваемом решении заявителю было направлено требование о представлении документов, подтверждающих соблюдение им условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для проведения камеральной проверки. В решении отражено, что заявителем представлена расшифровка доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы за 2004 года, но не представлены документы, подтверждающие эти доходы и расходы, и не представлены сведения о доходах и расходах специализированных организаций, осуществляющих виды деятельности, аналогичные деятельности, осуществляемой объектами обслуживающих производств и хозяйств ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в 2004 году, в связи с чем констатирована неполная уплата заявителем налога на прибыль за 4 квартал 2004 г. в сумме 2129400 рублей

Данный вывод ответчика не основан на обстоятельствах, изложенных в оспариваемом решении, и противоречит налоговому законодательству. Как видно из решения, факт наличия убытка в размере 17060001 рублей налоговый орган не оспаривает. В решении отсутствует указание на то, что сведения, отраженные заявителем в расшифровке доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, являются недостоверными или существенно отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно п. 6.3.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-02/729 от 20.12.2002г. налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены все условия признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленные ст. 275.1 НК РФ.

Ответчик не представил доказательства того, какие организации являются специализированными, для которых деятельность по использованию и обслуживанию, в частности, зала торжеств, детского оздоровительного центра, спортивного оздоровительного комплекса, санатория-профилактория, бассейна, является основным видом деятельности. Перечня таких организаций не имеется, сведения о том, для каких организаций той или иной вид деятельности является основным, также не имеется. Законодательно не определены и такие понятия, как "аналогичная услуга", "аналогичная деятельность", "обычные расходы", "аналогичные объекты".

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылку ответчика на то, что заявитель не представил сведения по налогоплательщику, оказывающему аналогичные услуги, для которого эта деятельность является основной, поэтому не подтвердило одно из условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельной.

Как видно из оспариваемого решения, ответчик посчитал неправомерным учет для целей налогообложения убытков, полученных, в том числе, по объектам жилищно-коммунальной сферы. Судом установлено, что тарифы по услугам, оказываемым заявителем в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не отличаются от тарифов на аналогичные услуги, оказываемые населению в г. Казани, которые установлены решением Казанского Совета народных депутатов N 3-18 от 25 декабря 2003 года на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 17 октября 2003 года N 549. Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательства того, что тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства у заявителя отличаются от тарифов, применяемых специализированными организациями. Для сравнения указанных тарифов необходимости в представлении сведений о расходах и доходах самими специализированными организациями не имеется, поскольку тарифы установлены в централизованном порядке уполномоченным на то органом.

Что касается таких объектов, как Социально-бытовой отдел (Зал торжеств), Санаторий-профилакторий и бассейн, заявитель пояснил, что их нельзя признать обособленными подразделениями в соответствии со ст. 11 Налогового Кодекса РФ, что исключает применение к этим подразделениям порядка, установленного ст.275.1. НК РФ, по ним убыток не был получен и, соответственно, не учитывался заявителем для целей налогообложения, что подтверждается расшифровкой доходов и расходов за проверенный период. По данным объектам доходы и расходы учитываются в целях налогообложения в порядке, установленном Главой 25 Налогового кодекса РФ. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Однако, налоговый орган при вынесении решения не установил конкретное нарушение заявителем указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, позволяющих признать для целей налогообложения убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства, и не представил суду доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Следует отметить, что схожие правоотношения сторон уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-5810/2005-СА2-8, по результатам которого было вынесено решение от 21.07.2005 г. о признании незаконным решения N 86-ЮЛ/К от 09.03.2005г., в части доначисления налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2004 года, что частично имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по истечении налогового периода, приравненный календарному году (2004 г.), обоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорные суммы убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

II. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу доначисления ответчиком налога на прибыль по пункту 1.2 мотивировочной части решения в сумме 2474000 руб. за 2004 год.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, документом, подтверждающим расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, является акт инвентаризации дебиторской задолженности (п.4. ст.266 НК РФ).

В соответствии со ст.252 НК РФ расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Форма акта по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств и порядок его заполнения утверждены Приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (приложение N16 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами").

Организация в декларации по налогу на прибыль указывает сумму доходов и сумму расходов, уменьшающих сумму доходов для определения налоговой базы по конкретной декларации.

Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что сумма налога на прибыль в размере 2474000 рублей, предъявленная к доначислению по итогам 2004 года фактически вытекает из обязательств, которые были вменены заявителю по результатам проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года, нашедшие отражение в решении N 86-ЮЛ/К от 09.03.2005 г.

Данное обстоятельство подтверждено, как на странице 7, так и на странице 9 оспариваемого решения (л.д.20,22 т.1), что как видно из материалов дела и решения суда представителями налогового органа не оспаривалось.

Данный вопрос также был предметом рассмотрения в рамках дела N А65-5810/2005-СА2-8, по результатам которого было вынесено решение от 28.02.2007 г. о правомерности отнесения спорного размера резерва в состав внереализационных расходов, что, безусловно, имеет полное преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в указанной части, поскольку иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Учитывая изложенное, требование заявителя, в части п.1.2 оспариваемого решения налогового органа, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя в остальной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 оспариваемого решения ответчиком было выявлено, что в результате неправомерного включения во внереализационные расходы затрат по списанию неликвидной продукции, произошло завышение расходной части 2004 года на 421859 рублей, повлекшее неуплату налога в размере 101246 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, указанную позицию ответчик аргументировал непредставлением документов, подтверждающих стоимость списанной неликвидной продукции, а также факта отказа заказчика от ранее принятых обязательств по договору.

По итогам рассмотрения данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

В данном случае, суд признал ошибочной позицию налогового органа о возможности отнесения спорных затрат в состав внереализационных расходов, только в случае подтверждения факта аннулирования производственных заказов, поскольку конструктивная особенность указанной нормы предусматривает такой самостоятельный вид, как затраты на производство, не давшее продукции.

Учитывая изложенное, заявитель, в случае наличия фактических затрат, понесенных в ходе производства на изготовление той или иной продукции, не давших конечного результата, имел полное право отнести их в состав внереализационных расходов, но при соблюдении следующих условий.

Как следует из абзаца 2 вышеуказанной нормы, признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, правомерность списания обществом во внереализационные расходы спорных сумм затрат возможна только на основании проверки акта на списание затрат и соотношения данных, указанных в нем с иными первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающих факт несения обществом материальных расходов.

Однако, как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения, либо изготовления списанной впоследствии продукции; оприходования и принятия их на учет; в письменном виде на бумажном носителе: расчет прямых затрат по факту списания неликвидной продукции, и методику отражения прямых расходов по данной продукции в налоговом учете 2004 года, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 10.10.2007г., 13.11.2007г.), заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Представленные заявителем ведомости незавершенного производства по состоянию на 01.01.2002 г. и 01.05.2004 г. не могут служить надлежащим доказательством правомерности списания, поскольку, как правильно указал представитель налогового органа, данные ведомости констатируют только факт присутствия определенных сумм на счете 20 "Незавершенное производство", но не отражают операции по передаче сырья, материалов услуг, работ в производство и их списание со счета 20.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя об уничтожении указанной документации по правилам, установленным положениями п. 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет", исходя из следующего.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательстве организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что организация должна вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам - синтетического учета.

Согласно пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв.Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

При этом в п.20 закреплено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете организации, осуществляющие промышленную и иную производственную деятельность, конечный результат производственного цикла - готовая продукция учитывают на счете 43 по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением и учитывают по наименованиям с раздельным учетом по отличительным признакам.

На данном счете аккумулируется вся информация о стоимости и количестве произведенной продукции.

По смыслу придаваемой данными нормами, операция по списанию неликвидной продукции на основании первичных учетных документов должна была быть отражена в регистрах (оборотно-сальдовой ведомости, главной книге, карточек счетов и т.д.) бухгалтерского (аналитического) учета по соответствующим счетам.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, заявителем ни в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе судебных заседаний, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих операции, связанные с передачей сырья, работ, услуг в производство и операций по списанию затрат со счета 20 "Незавершенное производство", в том числе самих же бухгалтерских регистров спорного периода правоотношений.

Действительно, в силу п.1 ст. ст. 17 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Однако, из указанной нормы однозначно не следует, что за истечением данного срока обязательно должны быть уничтожены все документы, касающиеся той или иной хозяйственной операции.

Подпункт 148 п.4.1 подраздела 4 Раздела 1.1 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 6 октября 2000 г.) (с изменениями от 27 октября 2003 г.) содержит условие, которое состоит в том, что бухгалтерские учетные регистры обязаны хранится 5 лет, начало течения которого обусловлено завершением проверки (ревизии), а в случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел - до вынесения окончательного решения.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае, во избежание в дальнейшем каких-либо недоразумений по факту обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов спорных сумм затрат, заявитель обязан был сохранить, как минимум, регистры бухгалтерского учета (спорного периода правоотношений), исходя из анализа которых возможно было бы установить размер прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик свои произведенные расходы, предусмотренные статьями 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал, и заявленные доводы не доказывают ошибочности выводов налогового органа относительно спорных затрат, то суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2005 г. N А65-22889/2004-СА2-34, от 10 мая 2007 г. N А65-11439/05-Сл -32, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-12035/06-С2).

Между тем, предложение налогового органа уплатить 8437(2% по местному бюджету) рублей, пени по ним и налоговых санкций из 101246 рублей доначисленного налога следует признать неправомерным, поскольку, как усматривается из материалов дела, у заявителя в данной части бюджетного распределения обязательств имелась значительная переплата по местному бюджету, в том числе и по структурным подразделениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001г. N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, для полного освобождения налогоплательщика от штрафа за неуплату налога согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет.

Между тем, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у заявителя, согласно карточки лицевого счета, имелась недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет (РФ) и в бюджет субъекта (РТ).

В данном случае, необходимо учитывать, что налог на прибыль перечисляется в разные бюджеты, а в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации такой зачет возможен при соблюдении двух условий: наличия заявления со стороны налогоплательщика; направления излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимки в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Следовательно, несоблюдение указанных условий, не только не порождает обязанности налогового органа произвести зачет, но и исключает его проведение в силу закона, поскольку данный налог распределяется в бюджеты различных уровней.

В силу чего, наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при зачете налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия не отменяют и не умаляют права налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась недоимка по налогу на прибыль по бюджетам РФ и РТ, а у ответчика, в силу вышеуказанных положений отсутствовали правовые основания по самостоятельному зачету спорной суммы налога, то начисление им сумм пени, в порядке ст.75 НК РФ, и применение мер налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ на сумму задолженности, распределяемой, исходя из процентного соотношения по бюджетам(21093 руб. - РФ(5%), 71716 руб. - РТ(17%)), судом первой инстанции обоснованно признано правомерным, в связи с чем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2007 года по делу N А65-21981/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова