Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 11АП-914/2008

11 марта 2008 г.

Дело N А65-25500/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани - Гилялова Р.Р. (доверенность о 26.09.2007г. N 03-01-11/012116),

представителя ОАО АКБ "Заречье" - Елатомцева В.В. (доверенность от 09.07.2007г. N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 г. по делу N А65-25500/2007 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Заречье", г.Казань,

к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Заречье" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении возврата с 16.09.2007г. из федерального бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 7322034 руб. и обязании налогового органа в установленный судом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008г. по делу N А65-25500/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении возврата с 16.09.2007г. из федерального бюджета излишне уплаченного Банком НДС в сумме 7322034 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем принятия решения о возврате 7322034 руб. НДС и направления поручения в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства (т.2 л.д.35-36).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу, считая решение суда по данному делу необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (т.2 л.д.41-43).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за апрель и май 2007 г., с отражением налоговых обязательств, в состав которых вошли 7322034 руб.

Установив ошибку, допущенную при исчислении налоговой базы по НДС соответствующих периодов, 03.08.2007г. Банк направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май месяцы 2007 г., согласно которым спорные суммы налога подлежали уменьшению.

Банком совместно с налоговым органом проведена сверка расчетов. Согласно акту от 13.08.2007г. у Банка имеется переплата налога в сумме 7322034 руб. (т.1 л.д.32-35)

Банк обратился в налоговый орган с заявлением от 15.08.2007г. N 5300-1971 (т.1 л.д. 36) о возврате излишне уплаченного НДС (вход.N 519-20-08 от 15.08.2007г.).

Налоговым органом каких-либо действий по осуществлению возврата сумм налога предпринято не было, что и послужило основанием обращения Банка с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006г. "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней; штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3, 7, 8 ст. 78 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как видно из материалов дела, что 16.03.2007г. между Банком и ООО "Корса" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Банк обязан передать ООО "Корса" в собственность часть административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Лукницкого, д.2.

Во исполнение исчисленных в первоначально поданных налоговых декларациях размера налоговых обязательств по НДС за апрель, май месяцы 2007 г., Банк платежными поручениями N 79 от 21.05.2007г. и N 89 от 20.06.2007г. перечислило НДС в федеральный бюджет 9603781 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на обязанность Банка по начислению и уплате НДС с 06.09.2007г., то есть с даты государственной регистрации права собственности ООО "Корса" на приобретенное у Банка недвижимое имущество.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 той же статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке (п. 3 ст. 167 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на письма Минфина РФ от 26.10.2004г. N 03-03-01-04/1/85 и от 04.08.2005г. N 03-04-11/196, поскольку указанный в них порядок распространяется на налогоплательщиков, которые определяют налоговую базу по НДС в соответствии со ст. 167 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма НДС, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Применение Банком данной нормы права означает, что уплата Банком НДС в бюджет по операциям, подлежащим налогообложению, производится по мере получения оплаты.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 154 НК РФ, при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007г. Банк, ошибочно руководствуясь п. 1 ст. 154 НК РФ, исчислил сумму НДС в размере 7322034 руб. и отразил ее в налоговых декларациях по НДС за апрель и май 2007 г., поскольку оплата недвижимого имущества была получена им в апреле 2007 г. (по платежному поручению от 27.04.2007г. N 151 в сумме 16000000 руб.) и в мае 2007 г. (по платежным поручениям от 04.05.2007г. N 2 и 31.05.2007г. N 3 на общую сумму 32000000 руб.)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при реализации Банком недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.03.2007г. налоговая база по НДС подлежала определению в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, а именно как разница между ценой реализуемого недвижимого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 16.03.2007г. стороны установили, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору, составила 48000000 руб., включая НДС в сумме 7322033,9 руб. Соответственно, цена реализованного недвижимого имущества без учёта НДС составила 40677966,1 руб.

Указанная цена недвижимого имущества на момент его реализации определена Банком с учетом положений ст. 40 НК РФ, как того требует п. 3 ст. 154 НК РФ, и соответствовала уровню рыночных цен на такое имущество, что подтверждается Отчетом N 56-07 независимого оценщика (ООО "Юридическое агентство "ЮНЕКС"), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007г., составляла 40623000 руб.

При таких обстоятельствах при реализации Банком недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.03.2007г. налоговая база по НДС правомерно была определена Баком в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, а именно как разница между ценой реализуемого недвижимого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Поскольку рассчитанная разница оказалась отрицательной, у Банка отсутствовала налоговая база по НДС от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.03.2007г. и, как следствие, отсутствовала обязанность по уплате в федеральный бюджет НДС в сумме 7322034 руб.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе также соглашается с тем, что поскольку основные средства, приобретенные Банком до введения в действие главы 25 НК РФ и отражаемые по счетам бухгалтерского учета с учетом сумм НДС, в налоговом учете также учитываются с учетом налога, то при реализации таких основных средств налоговая база определяется в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ.

Таким образом, приведенный налоговым органом в апелляционной жалобе довод о возникновении у Общества обязанности по начислению и уплате НДС, не имеет правового значения, так как основан на положениях п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 170 НК РФ, не имеющих отношения к Банку, и, напротив, противоречит п. 3 ст. 154 НК РФ, который исходя из фактических обстоятельств дела должен применяться в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на момент направления Обществом письменного заявления (исх. N 5300-1971 от 15.08.2007г.) факт излишней уплаты НДС в сумме 7322034 руб. уже был установлен налоговым органом и отражен в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 643 от 13.08.2007г.

При наличии Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 643 от 13.08.2007г. проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель и май 2007 г., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могло препятствовать принятию решения о возврате этой суммы налога, и тем более изменить установленный ст. 78 НК РФ предельный срок возврата суммы излишне уплаченного налога (один месяц).

На основании изложенного, в связи с отсутствием у налогового органа предусмотренных ст. 78 НК РФ правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 7322034 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности бездействия налогового органа.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Банка подтвердил, что налоговый орган платежным поручением от 24.01.2007г. N 457 произвел возврат Банку излишне уплаченного налога в сумме 7322034 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Банку заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 г. по делу N А65-25500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова