Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 11АП-7201/2007

12 марта 2008 г.

Дело N А65-24267/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРТИ" - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Кучинского В.И. - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Магнитных лент и технических пленок" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТИ", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 07 декабря 2007 г. по делу N А65-24267/2007 (Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Кучинского Валерия Ивановича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТИ", г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: открытое акционерное общество "Магнитных лент и технических пленок", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 235 819 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кучинский Валерий Иванович, г. Казань (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "КАРТИ", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 235.819 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 15.10.2007 года, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ОАО "Магнитных лент и технических пленок", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г. по делу N А65-24267/2007 иск удовлетворен, с ООО "КАРТИ", г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Кучинского Валерия Ивановича, г. Казань взыскано 235.819 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, и в доход федерального бюджета 6.216 руб. 39 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кучинский Валерий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу приостановить.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, и не применил закон, подлежащий применению.

Поскольку право собственности ИП Кучинского В.И. на вышеуказанное недвижимое имущество, сданное в аренду ООО "Карти", оспаривается Карычевым С.Р., является предметом судебного спора в Московском районом суде г.Казани, суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение дела.

Определением Московского районного суда г.Казани от 17.09.2007 г. исковое заявление принято к производству.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, которые могут быть установлены Московским районным судом г.Казани будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал даже в принятии заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кучинский Валерий Иванович не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО "Карти" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ОАО "Магнитных лент и технических пленок" не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.11.2005 года между ОАО "Магнитных лент и технических пленок" (продавец) и предпринимателем Кучинским В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 41/11 недвижимого имущества, помещений NN 22, 37, 42, 43, 43а, расположенных на 1 этаже производственного корпуса здания N 209, литер А5, общей площадью 527,5 кв.м, по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, стоимостью 1.316.640 руб.

Согласно п.3.3 договора с даты, подписания покупателем и утверждения сторонами передаточного акта ответственность за сохранность объекта несет покупатель. Помещения переданы покупателю по акту от 07.11.2005 года.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 27.04.2007 г. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 16-АА 198902.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2006г. по делу N А65-14008/2006 отказано в иске ОАО "Магнитных лент и технических пленок" о признании недействительные договора купли-продажи N41/11 от 04. 11.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2006 г. по делу N А65-8935/2006 установлен факт уклонения ОАО "Магнитных лент и технических пленок" от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суд вынес решение о государственно регистрации перехода права собственности на помещения N N 22, 37, 38, 42, 43 расположенных на первом этаже производственного корпуса N 209, литер А5.

Однако, 18.12.2005 года между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений площадью 475,5 кв.м., расположенных в производственном корпусе N 209, сроком с 18.12.2005г. по 31.12.2006г. (более года).

Согласно п.2.1. договора ежемесячная арендная плата была определена сторонами 38.040 руб. без НДС.

С 01.01.2007 г. ответчик плату за пользование помещениями не производил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств за период пользования с 01.01.2007 г. по май 2007 года сумме 235.819 руб. 45 коп.

При этом сторонами не оспаривалось, что до 01.01.2007 года ответчик плату пользование помещениями произвел, а также, что ответчик по настоящее время продолжает занимать помещения истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что спорный договор аренды не зарегистрирован и считается незаключенным.

Кроме того, в соответствии со статьями 209,210,294,295,551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проанализировав все материалы дела, обоснованно удовлетворил требования по взысканию неосновательного обогащения, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, голословен, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении данного ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

В соответствии со статьей 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив все доводы заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Карычева С.Р., заявленного в Московском районом суде г.Казани, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г. по делу N А65-24267/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 07 декабря 2007 г. по делу N А65-24267/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТИ", г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин