Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 11АП-439/2008

07 марта 2008 г.

дело N А65-15638/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Петров В.В., доверенность от 29.12.2007г.,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

от третьего лица - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. по делу N А65-15638/2007 (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Комкорд", г. Орел,

о признании недействительным мотивированного заключения от 20.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 20.04.2007 года (т.1, л.д. 12-27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2007г. заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2007 года отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и ЗАО "Комкорд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" в судебном заседании просил решение суда от 04.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.12.2007 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком по представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года была проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки принято мотивированное заключение от 20.04.2007г. о непринятии к вычету суммы НДС в размере 1 360 101 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г.

Заявитель, не согласившись с мотивированным заключением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для отказа в возмещении заявителю из бюджета НДС по ставке 0 % в размере 1 360 101 рублей (1 251 736 руб. + 93 019 руб.) послужили следующие выводы налогового органа:

- шинная продукция, отгруженная комиссионером заявителя по контракту с фирмой "Unityre Limited", реализована на территории России, фактически товар не вывозился за таможенную территорию Российской Федерации, поэтому данный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке;

- обществом неправомерно включены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль затраты по управлению организацией, в виду отсутствия документального подтверждения, а также экономической эффективности понесенных заявителем в декабре 2006 года расходов, что свидетельствует о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 93 019 рублей, уплаченного Управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим" в составе цены за оказанные услуги.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из заключения следует, что заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 % в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены копии следующих документов:

- договора комиссии от 30.12.2005 г. заключенного между заявителем и ООО "Торговый дом "Кама".

- контракт, заключенный между ООО Торговый дом "Кама" и фирмой "Unityre Limited" N 5/49-04.

- дополнительное соглашение к контракту 5/49-04 от 18.08.2004 г.

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу,

- копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска товаров за пределы территории РФ.

- копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ (т. 1 л.д.28-65).

Как видно из материалов дела, спорные шины были приобретены фирмой "Unityre Limited" (Великобритания) по контракту от 18.08.2004г. N 5/49-04, заключенного с комиссионером заявителя - ООО "ТД "Кама", и реально вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, что установлено ответчиком и отражено в оспариваемом заключении.

Доводы налогового органа о том, что согласно условий контракта датой поставки шин считается дата составления авто - накладной и таможенной декларации, поэтому в момент перехода права собственности товар находился на территории Российской Федерации, что лишает контракт статуса экспортного, судом отклоняются, поскольку нормы п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривают налогообложение по ставке 0 % независимо от того, на территории какого государства происходит передача собственности на экспортируемый товар. Факт вывоза реализованного товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, СМR имеющими отметки таможенных органов (Татарстанская, Брянская таможни) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно Таможенному кодексу РФ и Федеральному закону от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за ее границу без обязательств об обратном ввозе. Сведений о том, что экспортером, указанным в ГТД - ООО Торговый дом "Кама" был изменен заявленный таможенный режим товара, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, третье лицо в суде первой инстанции подтвердило факт пересечения товаров границы Российской Федерации, указав, что фактическая финансово-хозяйственная деятельность фирмы "Unityre Limited" и факт реальности сделок проверены налоговыми органами, таможенными органами, в том числе и Великобритании.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо в обоснование своих доводов представило следующие документы: таблицу по отгрузке товара на экспорт, где ООО "Торговый дом "Кама" является экспортером, а фирма "Unityre Limited" - покупателем; таблицу по покупке товара вне территории Российской Федерации, где фирма "Unityre Limited" - продавец, третье лицо - покупатель; таблицу по реализации товара вне территории Российской Федерации, где третье лицо - продавец", фирмы "PHU Chromex", "Artur D-Poiska", "Marso Kft", "Matador Hungaria Kft", "Helios AD"; таблицу по ценообразованию и платы стоимости товара. Также представил копии товаросопроводительных документов, извещения о доставке товаров и акты приема-передачи, составленные третьим лицом и указанными выше иностранными организациями (т.4,л.д.117-132).

Таким образом, заявителем в подтверждение правомерности применения ставки 0 % ответчику представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеназванным налоговым законодательством. Поэтому суд приходит к выводу о реализации товара в таможенном режиме экспорта, что свидетельствует о том, что заявителем правомерно применена налоговая ставка ноль процентов за декабрь 2006 с предъявлением к вычету суммы в размере 1 274 736 руб.

Кроме того, ответчиком в оспариваемом заключении указано, что заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС за декабрь 2006 года в размере 93 019 руб., уплаченный Управляющей компании ООО "Татнефть-Нефтехим" в составе цены, за оказанные услуги управления, так как данные затраты по услугам не соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, факта понесенных расходов, что подтверждается анализом финансово-экономических показателей заявителя, проведенных ответчиком за период 2003-2005 годов.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов

При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему НДС поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между заявителем и управляющей компанией - ООО "Татнефть - Нефтехим" заключен договор от 15.08.2002г. N 6 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа с указанием перечня ( п. 2.2) оказываемых услуг -руководства текущей деятельности управляемой организации с разрешением всех вопросов, отнесенных действующим законодательством РФ и уставом к компетенции единоличного исполнительного органа. Пунктом 6 договора установлена плата по договору в размере 2 200 000 рублей (в том числе НДС - 366 666, 66 руб.) (т.1 л.д.66-69), согласно дополнительному соглашению к договору от 15.08.2002г. N 6 стоимость услуг сторонами оговорена в размере 2 950 000 руб., в т. ч. НДС.

Из оспариваемого заключения следует, что заявителем в подтверждение обоснованности применения вычета по оказанию услуг, связанных с управляющей компанией, налоговому органу представлены: договор, дополнительны соглашения, акты сдачи-приемки услуг по данному договору (помесячно), счета-фактуры, выставленные ООО "Татнефть-Нефтехим" за услуги согласно вышеуказанного договора .

Факт представления заявителем всех необходимых документов ответчиком не оспаривается. При этом ответчик делает выводы, что затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию, поскольку экономический расчет размера вознаграждения по управлению обществом с приложением подтверждающих документов представлен не был, так как размер вознаграждений управляющей компании -фиксированные суммы, определяемые соглашениями сторон, отчетов о проделанной работе в рамках договоров представлено не было, акты сдачи-приемки не содержат четкого наименования услуг, не имеют расценок оказанных услуг, из них нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались заявителю и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания в ООО "Татнефть - Нефтехимснаб". В связи с включением в состав затрат данных расходов на управление у заявителя происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось судом выше, в обоснование выводов о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов за декабрь 2006 года в сумме 1 251 736 руб. ответчиком указано то, что: акты приема-передачи услуг не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат объема выполненных работ; отчеты по оказанию услуг заявитель не представил; что затраты по управлению не принесли ему экономическую выгоду.

При этом ответчиком не принято во внимание, что условиями вышеназванного договора предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенной сторонами предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ. Поэтому составление сторонами сделки акта сдачи - приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг договору от 15.08.2002г., в котором определен перечень функций выполняемых единоличным исполнительным органом не противоречит условиям самого договора и Положению о бухгалтерскому учете.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела книгой покупок за декабрь 2006 года, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств заявителем Управляющей компании, у которой впоследствии возникает обязанность уплаты налога в бюджет (т.1,л.д.66-80,т.2,л.д.89-100).

Судом установлено, что ответчик, признавая спорные расходы экономически не обоснованными, ссылается на убыток, полученный заявителем в 2003 - 2005 г.г. Между тем, при вынесении оспариваемого заключения ответчиком не учтено, что по итогам хозяйственной деятельности за 2006 год заявителем получена прибыль в размере 79 473 913 рублей (строка 060 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком при анализе хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанием отсутствия экономической выгоды по декларации за сентябрь 2006 года положены в основу документы 2003 -2005 года, без обоснования роста прибыли в 2006 году.

Между тем, документов, подтверждающих вышеперечисленные выводы ответчика, в ходе проведения проверки налоговым органом у заявителя также затребовано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что довод ответчика, изложенный в оспариваемом заключении, о том, что налогоплательщик необоснованно отнес затраты по содержанию Управляющей компании в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 93 019 руб. является документально не подтвержденным и неправомерным ввиду вышеизложенного, а также следующих обстоятельств:

- предоставление вышеперечисленных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- вышеизложенные обстоятельства в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ являются достаточными самостоятельными основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов;

- заявителем соблюдены необходимые условия, установленные гл. 21 НК РФ для применения вычетов по НДС. Факт предъявления заявителю налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг), реальности экспорта товаров, и предоставления услуг подтвержден материалами дела и не доказан налоговым органом ни в ходе проверки, ни при судебном разбирательстве.

Данные выводы согласуются также и с судебно-арбитражной практикой, в т.ч. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа (N А65-7266/2007-СА1-29).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2007 года по делу N А65-15638/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова