Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 11АП-639/2008

12 марта 2008 г.

Дело N А65-9967/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат", г. Елабуга, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу N А65-9967/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат", г. Елабуга, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Телма", г. Елабуга, Республика Татарстан, о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елабужский мясоконсервный комбинат", г. Елабуга, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телма", г. Елабуга, Республика Татарстан о привлечении к исполнению обязанностей, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда N 106-вх/06 от 29.06.2006г. и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Истец заявил об изменении предмета иска, просил вместо понуждения ответчика к исполнению обязательств по устранению недостатков выполненных работ, взыскать 97 936 руб. 73 коп., оплаченных истцом ответчику по договору в связи с некачественным выполнением работ (т.1, л.д. 90).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение предмета иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 10 370 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.06.2006г. между истцом (заказчик) и ООО "Телма" (подрядчик) заключен договор подряда N 105-вх/06 (т.1, л.д.11-13).

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по устройству и ремонту полов, а истец обязался оплатить указанные работы. Сроки выполнения работ с 30.06.2006г. по 03.07.2006г. Ориентировочный объем работ 110 кв.м. Стоимость одного квадратного метра -1 300 руб.

Сторонами составлен локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость работ составляет 151 573, 95 руб. (т.1, л.д. 18-20).

В соответствии с п.2.2.1 договора истец обязался уплатить 50% от суммы договора на условиях предоплаты, окончательный расчет произвести в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Ответчик выполнил обусловленные договором работы в июле 2006 г. на общую сумму 151 573, 95 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 15-17).

07.08.2006г. истец составил в одностороннем порядке акт, в котором указал, что вся отремонтированная поверхность неровная, выполнена с наплывами. В местах наибольшей нагрузки поверхность полов разрушается (т.1, л.д. 21).

Истец направил претензию N 295 от 08.08.2006г., предложив ответчику составить протокол испытаний, в котором перечислить все выявленные дефекты и указать сроки их устранения (т.1, л.д. 9).

В ответе на претензию ответчик согласился устранить недостатки в срок до 15.09.2006г., указав, что для устранения недостатков, необходима предоплата денежных средств не менее 50% указанной суммы подписанного договора N 105-вх/06 от 29.06.2006г. (т.1, л.д. 8).

19.03.2007г. истец составил повторный акт, который с претензией N 115 от 20.03.2007г. направил ответчику, вновь предложив составить протокол испытаний, в котором перечислить все выявленные дефекты и указать сроки их устранения (т.1, л.д. 6, 22).

Из заключения эксперта Казанского государственного архитектурно-строительного университета следует, что разрушение конструктивных слоев пола в термическом отделении колбасного цеха ОАО "ЕМК", г. Елабуга происходит вследствие ошибок, принятых подрядчиком при конструировании покрытия и назначении качества применяемого бетона по его классу по прочности на сжатие "В" и маркам по морозостойкости "F", и водостойкости "W" (т.1, л.д.108-137).

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику 144 796,73 руб.

Ответчик, изменяя предмет иска, указал, что 48 000 руб. из указанной суммы перечислены в счет расчетов по ранее заключенному договору от 5.05.2006г.N 95-вх/06. По договору от 29.06.2006г. N 105-вх/06 перечислено лишь 96 796,73 руб.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств - 96 796,73 руб., оплаченных за выполнение работ по договору подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец не воспользовался правами, предоставленными заказчику положениями ст. 723 ГК РФ. Не представил доказательств, что понес расходы или убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Требование о расторжении договора подряда либо заявление об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 715, 717 ГК РФ истец ответчику не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При принятии решения судом первой инстанции допущена описка в наименовании организационно-правовой формы ответчика, который согласно материалам дела является обществом с ограниченной ответственностью, а не открытым акционерным обществом, как указано в решении суда. Данная описка не повлияла на законность и обоснованность решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу N А65-9967/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат", г. Елабуга, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина