Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 11АП-607/2008

12 марта 2008 г.

Дело N А49-6524/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Честь, достоинство и справедливость", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2007, принятое по делу N А49-6524/2007 судьей Холькиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Парус", город Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Честь, достоинство и справедливость", город Пенза,

о взыскании 1 000 000 рублей,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Парус", город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Честь, достоинство и справедливость", город Пенза о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2007 (л.д.56-58)

исковые требования ООО "Группа компаний "Парус" удовлетворены в заявленном размере. С ООО "Юридическая компания "Честь, достоинство и справедливость" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., и 16500 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая компания

"Честь, достоинство и справедливость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 67-69), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. ООО "Юридическая компания "Честь, достоинство и справедливость" заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта от 25.12.2007, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 02.10. 2006 ООО "Юридическая компания "Честь, достоинство и справедливость" (исполнитель) и ООО "ГК "Парус" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг со сроком действия до 02.10. 2008 (л.д.10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг экономико-правового характера и по представлению его интересов в различных организациях, административных учреждениях и судах.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что услуги оказываются заказчику в течение срока действия договора в устной форме, а также путём подготовки необходимых документов. При этом окончание каждого этапа работ определяется моментом подписания акта приемки (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ.

Исполняя пункты 5 и 6 договора, истец платёжным поручением от 04.10.2006 N 74 (л.д. 12) перечислил ответчику в счёт оплаты услуг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

26.01.2007 ООО "ГК "Парус" вручило ООО "Юридическая компания "Честь, достоинство и справедливость" письмо (л.д. 11) с требованием о возврате полученных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на юридическое обслуживание от 02.10.2006, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила, установленные статьей 702 Кодекса, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, факт оказания услуг по договору от 02.10.2006 подлежал оформлению в виде составления актов выполненных работ, что также предусмотрено и пунктами 3.3. и 3.4. договора и следует из их содержания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в рамках спорного договора оказывался ряд услуг в виде изучения документов истца по контрагентам и другим вопросам, составления проектов договоров, оказания устных консультационных услуг и т.д., ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного документа, свидетельствующего об оказании этих услуг.

B соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Ответчик не доказал документально наличие расходов и поручений заказчика, связанных с исполнением договора.

Представленные ответчиком выписки из журналов посещений лиц, обратившихся за консультациями в период с октября 2006 по январь 2007 года, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно части 2 указанной статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков. Но наличие и размер убытков надлежит доказать соответствующими документами, которые исполнитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2007, принятое по делу N А49-6524/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Честь, достоинство и справедливость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев