Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 11АП-438/2008

г. Самара

14 марта 2008 г.

Дело N А65-24858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года, по делу N А65-24858/2007 г. (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО "Управляющая компания "Ринго", г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Игорю Александровичу, г.Казань,

третье лицо: ООО "Ринго", г.Казань,

о взыскании 530 928 рублей долга и 38 255 руб.91 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ринго", г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП Игнатьеву И.А., г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 482610 рублей задолженности по арендным платежам, 60954 руб.30 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Ринго", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 (л.д.55-56) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 482610 руб. долга, 60954 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 11643 руб.07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 66-67), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) 01.10.2004 г. заключен договор аренды имущества, во исполнение условий которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 1.113 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чистопольская, дом N 7. Срок аренды определен до 30.08.2005 г.

30.08.2005 г. стороны заключили договор аренды N 57, срок аренды определен до 30.07.2006 г.

30.07.2006 г. сторонами заключен договор N 57, согласно которому срок аренды указанных помещений определен до 31.12.2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2005 г. при наличии согласия собственника имущества, арендатором (истцом) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды N 61, согласно которому субарендатору передана в пользование часть помещения площадью 177 кв. м. в комплексе г. Казань, ул. Чистопольская, 7. Срок субаренды определен до 15.06.2006 г (л.д.9-14). Помещение передано по акту приема-передачи от 14.07.2005г. (л.д.15).

Согласно п.1.4 договора возврат помещения предусмотрен с обязательным оформлением акта приема-передачи. Вместе с этим помещение субарендатором возвращено без оформления акта. В материалах дела имеется расписка от 10.05.2006 г. о том, что ответчик обязуется оплатить 530.928 руб. в срок до 31.12.2006 г. (л.д.23).

Приложением N 2 к договору определен размер арендной платы. А именно: ежемесячная арендная плата до15.09.2005 г. составляет 48.675 руб., с 16.09.2005 г. - 53.100 руб.(л.д.13). Следовательно, с учетом расчета, за период с 15.07.2005 г. по 15.0.2005 г. стоимость пользования имуществом составляет 97.350 руб. (48.657 руб. за месяц), с 16.09. 2005 г. по 15.06.2006 г. - 477.900 руб. (53.100 руб. в месяц). Общая стоимость субаренды составляет 575.250 руб.

За пользование арендованным помещением ответчиком произведена оплата в размере 92.640 руб. (27.06.2005г. - 30 000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру N 000271, 50.000 руб. - 11.07.2005 г. приходно-кассовым ордером N 000309, 1.640 руб. - 16.09.2005 г. приходно-кассовым ордером N 0152\8) (л.д.48-50).

Таким образом, истец с учетом оплаты, просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 482610 рублей.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При наличия заключенного договора аренды, при досрочном освобождении помещения, обязанность арендатора по уплате арендных платежей не утрачивается, поскольку договор надлежащим образом не расторгнут. Спорный договор аренды и взаимные обязательства могут быть прекращены в порядке расторжения договора, определенном ст. 452 ГК РФ, либо по соглашению сторон. Вывод о сохранении обязанности по уплате арендных платежей при досрочном освобождении помещения подтверждается п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66.

Доказательства расторжения договора либо соглашения сторон договора о прекращении арендных отношений ответчиком в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 60.954 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период просрочки с 16.06.2006 г. по 20.09.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм являются необоснованными, поскольку истец в порядке ст.49 АПК РФ на основании договора субаренды с учетом оплаты по договору произвел расчет (л.д.51), уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 482610 руб. В части взыскания процентов размер исковых требований истцом был увеличен до 60954 руб.30 коп. за период с 16.06.2006 г. по 20.09.2007 г., что не является процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 года, принятое по делу N А65-24858/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

К.К.Туркин С.Ш.Романенко