Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 11АП-85/2008

г. Самара

14 марта 2008 г.

Дело N А65-18686/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Хабибуллин И.Н., доверенность б/н от 12.03.2007г.

от ответчика - представитель Штейнман Л.В., доверенность N 10/07 от 01.10.2007г.,

от третьих лиц - от Хамидуллина И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мортазина И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ахметзянова Л.Г. - представитель Хабибуллин И.Н., доверенность б/н от 15.03.2007г.,

от Ахметзянова И.Г. - представитель Хабибуллин И.Н., доверенность б/н от 08.06.2007г.,

от Мифтафутдинова И.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хайруллина Э.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Дан", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 года по делу N А65-18686/2006 (судья Арукаева И.В.) по иску Ахметзяновой Алсу Ханзяровны, г.Казань к ООО "Дан", г.Казань, при участии третьих лиц: 1. Хамидуллин И.А., 2. Мортазин И.В., 3. Ахметзянов Л.Г., 4. Ахметзянов И.Г., Мифтафутдинов И.Р., 6. Хайруллин Э.И. о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 784 107 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом Ахметзянова Алсу Ханзяровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Дан" действительной стоимости её доли в сумме 2 784 107 руб. 06 коп. с учетом выплаченной суммы 435750 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хамидуллина Ильдара Абдрахмановича, г.Казань, Мортазина Инсафа Вазиховича, г.Казань, Ахметзянова Ленара Гаделзяновича, г.Казань, Ахметзянова Ильнара Гаделзяновича, г.Казань, Мифтахутдинова Ирека Ревовича, г.Казань, Хайруллина Эмиля Идиятовича, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 года исковые требования Ахметзяновой А.Х. удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что размер действительной стоимости доли вышедшего участника следует рассчитывать, руководствуясь экспертным заключением о рыночной стоимости имущества общества.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 27.11.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ахметзяновой А.Х., Ахметзянова Л.Г., Ахметзянова И.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 27.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хамидуллин И.А., Мортазин И.В., Мифтафутдинов И.Р., Хайруллин Э.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.11.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из Устава ООО "Дан" (в редакции 2002 года) следует, что общество учреждено 15.05.1997г. Учредителями общества являлись Ахметзянов Ф.Г., Хамидуллин И.А., Мортазин И.В., Ахметзянов Л.Г., Ахметзянов И.Г., Мифтахутдинов И.Р., Хайруллин Э.И.

Из материалов дела следует, что 25.07.2005г. скончался учредитель ООО "Дан" Ахметзянов Ф.Г., которому, согласно учредительным документам принадлежало 7\20 долей уставного капитала общества.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 66 АБ N Р6 от 25.07.2006г., Ахметзянова Алсу Ханзяровна является наследником 1/5 доли Ахметзянова Ф.Г. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дан".

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно Уставу ООО "Дан" Ахметзяновой А.Х. отказано во вступлении в состав участников общества и выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 435 750 руб.

Основанием обращения истца с иском в арбитражный суд явилось несогласие с размером доли, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества предусмотрено, что переход и распределения, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права yмершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом в статье 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что под термином "действительная стоимость" следует понимать такой вид стоимости объекта - как рыночная.

Как усматривается из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 90/14 от 09.12.1999г., если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

Согласно результатам проведенной ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" бухгалтерской экспертизы, с учетом оценки стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику по настоящему делу, проведенной ООО "Оценка и консалтинг", стоимость действительной доли истца по настоящему делу составляет 2784107 рублей 06 копеек (с учетом ранее выплаченной суммы), исходя из следующего расчета:

Стоимость активов: основные средства - 49973000 рублей (согласно отчету о рыночной стоимости объектов недвижимости) + 67957 рублей 99 коп. (стоимость основных средств по бухгалтерскому балансу за исключением стоимости объектов недвижимости, исследуемых в оценке ООО "Оценка и консалтинг") = 50 040 958 рублей.

Всего активов: 50739958 рублей (50040958 + 181000 + 466000 + 52000).

Пассивы (согласно заключению эксперта ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ"): 4742000 рублей.

Чистые активы: 50739958 рублей - 4742000 рублей = 45997958 рублей.

Доля Истца: 45997958 рублей х 7 : 100 = 3219857 рублей 06 копеек.

До судебного разбирательства Ответчиком выплачено Истцу 435750 рублей.

Таким образом, доля Истца по настоящему делу составляет: 3219857 рублей 06 копеек -5750 рублей = 2784107 рублей 06 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества не предусмотрено законодательством, несостоятелен.

По смыслу части 3 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 6 сентября 2005 г., Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15787/04 от 7 июня 2005 г., Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 г. по делу А49-12194/05, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. по делу А65-41634/2005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отчетом, проведенным, ООО "Оценка и консалтинг" не может быть принята судебной коллегией.

В суд первой инстанции другого отчета, опровергающего имеющийся, не представлено.

Согласно статье 87 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов; по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Такое ходатайство ООО "Дан" не заявило, чем выразило свое согласие с проведенной экспертизой.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007 года по делу N А65-18686/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова