Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 11АП-3938/2007

13 марта 2008 г.

Дело N А65-27136/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от конкурсного управляющего Объединения крестьянских хозяйств "Дуслык" Хайдаровой Лилии Атласовны - представитель Галлямова Л.А. по доверенности от 9.03.08г.,

от объединения крестьянских хозяйств "Дуслык" - представитель не явился, извещен,

от кредиторов - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Объединения крестьянских хозяйств "Дуслык" Хайдаровой Лилии Атласовны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года (председательствующий Иванова А.Г., судьи Гарапшина Н.Д., Гильфанова Р.Р.), принятого по заявлению конкурсного управляющего Объединения крестьянских хозяйств "Дуслык" Хайдаровой Лилии Атласовны, г. Казань о признании решений собрания кредиторов должника от 01.06.2007 г. недействительными, по делу N А65-27136/2005 о несостоятельности (банкротстве) объединения крестьянских хозяйств "Дуслык", Республика Татарстан, Муслюмовский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2006 года Объединение крестьянских хозяйств "Дуслык", Муслюмовский район РТ ( далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хайдарова Л.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Коллективного предприятия "Новый путь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2007г. с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании 01.06.2007г. недействительными по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания.

Определением от 24 января 2008 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

Решение собрания кредиторов Объединения крестьянских хозяйств "Дуслык", Муслюмовский район РТ, от 1 июня 2006 г. об обращении в Арбитражный суд РТ с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего Объединения крестьянских хозяйств "Дуслык", Муслюмовский район РТ вследствие ненадлежащего исполнения ею вверенных ей обязанностей, идущих вразрез с интересами конкурных кредиторов, признано недействительным.

Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 1 июня 2007 года о проведении собрания кредиторов Объединения крестьянских хозяйств "Дуслык", Муслюмовский район РТ не реже одного раза в месяц, о проведении собрания кредиторов должника ежемесячно в г.Казани, о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО АУ при Торгово-Промышленной Палате РФ по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 24 января 2007 года отменить в части отказов в удовлетворении его требований, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы и просил определение от 24 января 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения собраний недействительными.

Представители кредиторов с судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 24 января 2008 г. подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением нормы материального права согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 01 июня 2007 г. состоялось собрание кредиторов должника - ОКХ "Дуслык" с повесткой дня :

- отчет конкурсного управляющего;

- о сроках созыва собраний кредиторов должника и порядке представления отчетности конкурсным управляющим;

- о месте проведения дальнейших собраний кредиторов;

- об обращении в Арбитражный суд РТ с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего ОКХ "Дуслык";

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом из ее числа членов кандидатуры конкурсного управляющего ОКХ "Дуслык";

- о выборе представителя собрания кредиторов должника.

В указанном собрании присутствовал и голосовал по вопросам повестки ООО "Виаса+", г.Казань с общей суммой требований 248620,00 рублей, что составляет 46,11% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 01.06.2007г. кредитором единогласно приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать;

- проводить собрания кредиторов ОКХ "Дуслык" не реже одного раза в месяц;

- проводить собрания кредиторов должника ежемесячно в г.Казани;

- обратиться в Арбитражный суд РТ с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего ОКХ "Дуслык" вследствие ненадлежащего исполнения ею вверенных ей обязанностей, идущих вразрез с интересами конкурных кредиторов;

- выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих -СРО АУ при Торгово-Промышленной Палате РФ по РТ;

- выбрать представителем собрания кредиторов ОКХ "Дуслык" представителя ООО "Виаса+" Борисова И.Г.

Как следует из текста заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, конкурсным управляющим обжалуются следующие решения: проводить собрания кредиторов ОКХ "Дуслык" не реже одного раза в месяц; проводить собрания кредиторов должника ежемесячно в г.Казани; обратиться в Арбитражный суд РТ с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Хайдаровой Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего ОКХ "Дуслык" вследствие ненадлежащего исполнения ею вверенных ей обязанностей, идущих вразрез с интересами конкурных кредиторов; выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО АУ при Торгово-Промышленной Палате РФ по РТ.

Конкурсным управляющим оспариваются решения по второму, третьему, четвертому, пятому вопросу повестки собрания кредиторов и поскольку судом первой инстанции частично решение собрания кредиторов (об отстранении арбитражного управляющего) признано недействительным, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 1.06.2007г. по следующим вопросам повестки дня:

- о проведении собраний кредиторов должника не реже одного раза в месяц в г. Казани.

По мнению конкурсного управляющего это решение кредитора противоречит решению собрания кредиторов должника от 31.07.2006г. и от 31.10.2006г. о проведении собраний кредиторов должника ежеквартально и право выбора места проведения возложено на конкурсного управляющего.Эти собрания не отменены, не признаны недействительными, а наличие двух противоречащих друг другу решений не допускается;

- о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражный управляющих - СРО АУ при ТПП РФ г. Москва.

По мнению конкурсного управляющего отсутствуют основания, предусмотренные законом для замены саморегулируемой организации и нарушена процедура проведения оспариваемого собрания, являющегося повторным, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ иные обстоятельства и выводы судебного акта апелляционным судом не рассматриваются.

1.06.2007г., в связи с отсутствием ранее кворума, состоялось оспариваемое повторное собрание кредиторов ОКХ "Дуслык", на котором присутствовал с правом голоса конкурсный кредитор ООО "Виаса+", обладающий задолженностью в сумме 248 620 рублей, что составляет 46, 11% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов. (т.7 л.д. 12)

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" на повторном собрании кредиторов собрание правомочно при наличии у конкурсных кредиторов, имеющих право на голосование, более 30% общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии их надлежащего уведомления.

В данном случае уполномоченный орган - ФНС России в лице МРИ ФНС N 13 по РТ участвовал в проведении собрания, иные кредиторы о проведении собрания были извещены, дополнительные вопросы к повторному собранию на 1.06.2007г. были своевременно представлены конкурсному управляющему (т. 7 л.д. 17-19), следовательно, нарушений процедуры проведения собрания, установленных ст. 12-15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае нет.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов от 1.06.2007г. о периодичности (раз в месяц) и месте проведения собрания (г. Казань) являются правомерными.

Решения собрания кредиторов проводить собрания кредиторов ОКХ "Дуслык" не реже одного раза в месяц, проводить собрания кредиторов должника ежемесячно в г.Казани приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, так как согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов должны определяться с таким расчетом, чтобы у его участников не было препятствий к участию в собрании кредиторов.

В данном случае, как видно из материалов дела, место нахождения конкурсного кредитора, арбитражного управляющего - г. Казань и собрание кредитора вправе было на принятие такого решения. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие права и интересы нарушены конкурсным кредитором при установлении места проведения собрания не по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, следовательно оспариваемое решение собрания кредиторов о проведении собраний именно в сроки, указанные в законе, не может являться недействительным.

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости наличия двух противоречащих друг другу решений собрания кредиторов, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае имеет место волеизъявление собрания кредиторов, действующего в пределах компетенции, установленной нормами Закона о банкротстве, действие которого распространяется на последующий период конкурсного производства после 01.06.2007 года - даты состоявшегося собрания.

При оценке доводов апелляционной жалобы по оспариванию решения собрания кредиторов от 1.06.2007г. по замене саморегулируемой организации, судебная коллегия находит их обоснованными.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Однако, в данном случае имеется уже назначенный судом из числа членов саморегулируемой организации конкурсный управляющий Хайдарова Л.А., в отстранении управляющего судом отказано и решение собрания кредиторов от 1.06.2007г. об обращения в суд с данным ходатайством признано недействительным обжалуемым определением от 24.01.2008г.

Следовательно, у собрания кредиторов от 1.06.2007г. не имелось той цели - предоставления кандидатуры управляющего, для реализации которой установлено право по выбору саморегулируемой организации п. 2 ст. 12 Закона.

Судебная коллегия в данном случае учитывает, что СРО, из числа членов которой выбран действующий арбитражный управляющий, определено собранием кредиторов от 10.03.2006г. и в решении арбитражного суда РТ по от 23.03.2006г по настоящему делу о введении конкурсного производства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов возможен выбор иной саморегулируемой организации, при том, что продолжаются полномочия конкурсного управляющего, являющегося членом ранее утвержденной саморегулируемой организации, противоречит нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего Объединения крестьянских хозяйств "Дуслык" Хайдаровой Лилии Атласовны, г. Казань о признании решений собрания кредиторов должника от 01.06.2007 г. недействительными, по делу N А65-27136/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОКХ "Дуслык" по признанию недействительным решения собрания кредиторов ОКХ "Дуслык" от 01 июня 2007 года по выбору саморегулируемой организации.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ОКХ "Дуслык" Республика Татарстан, Муслюмовский район, от 01 июня 2007 года о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО АУ при Торгово-Промышленной Палате РФ по Республике Татарстан.

В остальной части определение от 24 января 2008 года оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серебрякова