Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 11АП-897/2008

13 марта 2008 г.

Дело N А72-5587/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Гудкова Е.Н., доверенность N 832/юр от 17.12.2007г.,

от ответчика - представитель Итяйкина И.А., доверенность N 04-юр от 09.01.2008г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007г. по делу N А72-5587/2007 (судья: Т.В. Захарова) по иску ОАО "Ульяновскэнерго", г.Ульяновск к ОАО "Ульяновская сетевая компания", г.Ульяновск, при участии третьих лиц: МУП "Городская управляющая компания", Ульяновская область, г.Новоульяновск, ООО "Коммунальщик", Ульяновская область, г.Новоульяновск, МУП КЭХ "Новоульяновсккомэнерго", Ульяновская область, г.Новоульяновск о взыскании 5413 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск (далее - ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания", г. Ульяновск (далее - ОАО "Ульяновская сетевая компания") о взыскании 5.413 руб. 00 коп. - убытки.

Истец считает, что неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора N 04/040110/0489 УС оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2006 г., повлекло причинение Заказчику убытков в сумме 5.413 руб., которые подлежат возмещению Исполнителем Заказчику на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, п. 8.3 договора.

Определением суда от 05.10.2007г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания", Ульяновская область, г. Новоульяновск (далее - МУП "ГУК"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Ульяновская область, г. Новоульяновск (далее - ООО "Коммунальщик"), муниципальное унитарное предприятие КЭХ "Новоульяновсккомэнерго", Ульяновская область, г. Новоульяновск (далее - МУП КЭХ "Новоульяновсккомэнерго").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12. 2007 года исковые требования ОАО "Ульяновскэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 24.12.2007 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Ульяновскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 24.12.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Ульяновская сетевая компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 24.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "Городская управляющая компания", Ульяновская область, г.Новоульяновск, ООО "Коммунальщик", Ульяновская область, г.Новоульяновск, МУП КЭХ "Новоульяновсккомэнерго", Ульяновская область, г.Новоульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

01.09.2006 г. ОАО "Ульяновскэнерго" заключило с ОАО "Ульяновская сетевая компания" договор N 04/040110/0489 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По данному договору Исполнитель (ОАО "Ульяновская Сетевая Компания") обязуется оказывать Заказчику (ОАО "Ульяновскэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Договор заключен в интересах потребителей, в том числе Косариновой Т.С, Кудрявцевой В.Н., которые указаны в Приложении N 2 к договору от 01.09.2006 г. "Перечень Потребителей и точек поставки Потребителей присоединенных к электрической сети Исполнителя".

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно договору качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

29 декабря 2006 г. трактором, принадлежащим МУП КЭХ "Новоульяновскомэнерго", оборваны электрические провода, в связи с чем, в доме N 1 по ул. Мира в г. Новоульяновске отключалась электроэнергия.

Работниками Новоульяновских РЭС, входящих в состав ОАО "Ульяновская сетевая компания", проводились ремонтные работы по ликвидации аварии. По мнению истца из-за неправильного соединения проводов указанными работниками при подаче электроэнергии в квартирах Косариновой Т.С. и Кудрявцевой В.Н. вышла из строя бытовая техника.

В материалы дела представлено решение от 14.03.2007г. мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области о взыскании с ОАО "Ульяновкэнерго" в возмещение материального вреда в пользу Косариновой Т.С. - 1868 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и 210 руб. госпошлины, в пользу Кудрявцевой В.Н. - 1135 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и 200 руб. госпошлины, а всего с ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 5.413 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.2. договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности Исполнителя.

Согласно пункту 8.3. договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе, Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора оказания услуг от 01.09.2006 г., подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком правонарушения, в частности, не подтвержден факт неправильного соединения работниками ответчика проводов при производстве ремонтных работ по ликвидации последствий аварии.

Свидетель Подмарькова Н.А пояснила, что ей со слов "кого-то" стало известно о том, что электромонтеры, производившие ремонт, неправильно соединили провода.

Показания Цыганцова О.В. и Абдулаева Р.И., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 14.03.2007 г. по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области, содержат лишь их мнения о возможных причинах резкого перепада напряжения в сети, в результате чего перегорела бытовая техника, принадлежащая гражданам Косариновой Т.С. и Кудрявцевой В.Н.

Бесспорных доказательств, что резкий перепад напряжения в сети имел место в результате неправильного соединения проводов во время ликвидации последствий аварии, ОАО "Ульяновскэнерго" не представило.

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области (т. 2 л.д. 39), следует, что причиной выхода из строя бытовой техники жильцов дома N 1 по ул. Мира в г. Новоульяновске могло послужить как одновременный обрыв нулевого и фазного проводов питающей линии, так и отсутствие заземления электрощитовой дома и повторного заземления ВЛ. - 0,4кВ на вводе в здание.

Акт обследования, как требует того Регламент взаимодействия персонала электросетевой и электросбытовой организаций при обращении граждан и (или) юридических лиц с жалобой на качество электроэнергии, подписанного ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Ульяновская сетевая компания" (т. 1 л.д. 138-240) не представлен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства факта совершения ответчиком правонарушения и его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Ульяновскэнерго" требований.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007г. по делу N А72-5587/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова