Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/2755-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правомерности изменения учредительных документов ООО, учесть при этом, что заключением экспертизы подтверждается факт подделки подписи истца в документах по изменению уставного капитала общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/2755-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы решением от 26.08.03 отказано в удовлетворении исковых требований З. к ответчикам по делу о признании недействительными следующих документов: решения общего собрания участников ООО "Мария Лтд" от 07.12.98, внесения изменений в учредительные документы общества, государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что совершение сделки лицом, не имевшим полномочий действовать от имени истца (договор об изменениях в уставном капитале общества им не подписан) не является основанием признания сделки недействительной, т.к. в этом случае закон предусматривает другие последствия, а для удовлетворения настоящего иска оснований не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для разрешения его в соответствии с законом, регулирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства стороны по делу (истца) была назначена почерковедческая экспертиза, связанная с принадлежностью истцу подписи от его имени в документах по изменению уставного капитала общества - ООО "Мария Лтд" (т. 3, л.д. 107).

Получив заключение экспертизы (т. 3, л.д. 125-128), суд первой инстанции не дал оценки этого документа в соответствии с требованиями ст.ст. 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (речь шла о подделке подписей истца З.), а вместо этого необоснованно сослался на нормы закона, регулирующие вопросы оформления договорных отношений неполномочными представителями, хотя в данном случае никаких представителей при оформлении сделки не было и экспертиза прямо свидетельствует о подделке подписей истца.

Неправильное применение закона (ссылка на ст. 183 ГК РФ и т.п.) привело суд к вынесению неправильного решения, не разрешившего спор по заявленным предмету и основаниям.

Решение не было исправлено в апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ), что в целом влечет отмену двух судебных актов по делу, вынесенных в противоречие с имеющимися материалами дела и нормами закона.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения материального и процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 года по делу N А40-35105/02-113-352 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.