Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 11АП-1015/2008

14 марта 2008 г.

Дело N А55-15633/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от налогового органа - представитель Русяева М.В., дов. от 30.01.08г.,

от ООО "Промвентиляция" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 года по делу N А55-15633/2007, (судья О.В. Стрижнева), по заявлениям ООО "Промвентиляция", г. Тольятти, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области к ООО "Промвентиляция", г. Тольятти о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промвентиляция", г. Тольятти, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании ООО "Промвентиляция", г. Тольятти несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 года принят отказ ООО "Промвентиляция" от заявленных требований о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу в указанной части прекращено. Судебное заседание по заявлению ФНС России о признании должника ООО "Промвентиляция" несостоятельным (банкротом) отложено.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Промвентиляция", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения являлись требования должника и уполномоченного органа о признании ООО "Промвентиляция" несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения обоснованности заявленных требований в связи с отсутствием подтвержденной суммы кредиторской задолженности, возможной финансовой помощью учредителя, ООО "Промвентиляция" заявлен отказ от заявления о признании должника несостоятельным.

Согласно ч.2, ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствие со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В обоснование требований ООО "Промвентиляция" об открытии конкурсного производства заявителем указано на наличие кредиторской задолженности на общую сумму 6 006 145,94руб., из которых 5 314 270,06руб. являются задолженностью по налогам, сборам, пени (т.1 л.д.52).

Кредиторская задолженность ООО "Промвентиляция" до настоящего времени не погашена.

Наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме более 100000руб. и невозможность ее погашения в полном размере, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом законодатель предусмотрел обязанность, а не право руководителя должника обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением.

Предъявление же исковых требований по общему принципу является правом конкретного лица на судебную защиту своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), прежде всего, преследует цель защиты прав кредиторов и в этом случае должник не вправе отказываться от предусмотренной законом обязанности.

В случае принятия отказа должника от заявления могут наступить негативные последствия для его кредиторов в виде несвоевременного погашения задолженности, отнесения расходов по делу на уполномоченный орган, который вступил в дело позднее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ должника от своего заявления о признании его несостоятельным (банкротом) нарушает права других лиц.

Следовательно, арбитражный суд не вправе был принимать подобный отказ от заявителя и прекращать производство по делу в указанной части.

Таким образом, выводы Арбитражного суд Самарской области о возможности принятия отказа должника от своего заявления и прекращения дела в указанной части приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствие с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2008г. в части принятия от ООО "Промвентиляция" отказа от заявленных требований о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу по заявлению должника.

Судебная коллегия считает невозможным принятие от ООО "Промвентиляция" отказа от заявленных требований о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращение производства по делу по заявлению должника.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 года по делу N А55-15633/2007 в части принятия от ООО "Промвентиляция" отказа от заявленных требований о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу по заявлению должника.

Отказать в принятии от ООО "Промвентиляция" отказа от заявленных требований о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу по заявлению должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова